在欧洲食品安全局讨论文件PRRI意见“转型为开放式EFSA” – 15 十月 2014
介绍
欧洲食品安全局 (EFSA) 七月推出 2014 在一个开放的咨询 讨论文件 “向开放式 EFSA 转型”. 发布讨论文件的目的是在欧洲食品安全局起草关于公开性和透明度的政策文件之前收集有关各方的意见和建议.
公共研究与管理计划的意见 (PRRI) 在讨论稿现介绍如下, 使用在线 格式 由欧洲食品安全局提供, 下面的讨论文件的标题. 由于格式不有一节“一般性意见”, PRRI包括它的标题下的“执行摘要”一般性意见.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
执行摘要
一般观察: 作为公共部门的科学家组成的组织, PRRI强调透明和公开的重要性，科学的概括和 - 正如例如指令 2001/18 节目 – 在具体的风险评估.
但, 作为欧洲食品安全局讨论文件正确识别, 透明性和公开性不进球 本身, 不过是一种手段，而端, I.E. 在这种情况下加强欧洲食品安全局的作用. 透明度和开放性应该以结果为导向, 而不是被看作是简单的事“越多越好”.
为应对问题，而欧洲食品安全局要求根据执行摘要特定的输入:
你认为欧洲食品安全局已经确定了它必须符合社会规范和期望，或者你会建议更多的是那些纸张没有捕捉?
该文件确定了主要的社会规范和期望.
PRRI提出了以下额外的驱动程序:
- á) 该监管人士的期望, 其中，公共研究是其中的一部分, 该管理框架来实现，因为它们被设计, 这对于例如用于转基因生物手段的监管框架: 在一个科学合理的, 可预测的和成比例的方式.
- b) 从欧盟以外的角色的期望，欧盟将推动国际辩论和国际协调. 在转基因领域, 欧洲食品安全局已经在很大程度上缺席下的卡塔赫纳生物安全议定书的讨论. 欧洲食品安全局能澄清欧盟以外的自己的意见和指导，发挥更积极的作用, 特别是在发展中国家.
- ç) 需要科技创新, 特别VIS A VIS可持续的粮食生产和粮食安全的挑战.
怎样才能EFSA增加开放程度，从个人和组织超越其小组委员会和有意义的贡献? 应该EFSA的专家小组和有关各方之间的双向互动提供便利? 什么限制应该被设置为这样的相互作用?
尽管欧洲食品安全局提供了各种机会，利益相关者群体，分享观点和经验, 在欧洲食品安全局转基因生物的领域转移，从什么是在成员国的良好做法和EFSA其他地区, 那是需要从事与个别申请人在提交前和提交的处理过程中直接对话.
欧洲食品安全局如何保证商业上的敏感信息，并同时提供访问关键信息的数据受到保护, 数据和必要做出评估，可重复的文件? 应该EFSA拥抱重用的原则?
为保护商业敏感资料的现行规则可以很好地工作. 数据的可重用性的问题太笼统 - 有这样的情况，由此可重用性是有益的, 只要其符合安全数据的所有权规则做. 还需要进一步加强数据的相互可接受. 在世界其他地区积累了许多数据可以直接通过EFSA使用, 并且也不需要昂贵的测试的重复, 这对于公共研究机构特别是抑制
怎样才能培养EFSA创意辩论之中的专家进一步打击，而可用性和信息的质量之间的适当平衡的环境?
的前提创造性的辩论高手之间的可能性，让他们表达意见和假设在公开会议, 而当然保证了最终的意见 (和任何最终反对意见) 有正确的动机，透明的.
你会发现任何其他的战略驱动程序, 管理局语境因素或政策选择，实现成为一个开放EFSA的愿景时要考虑?
其中一个关键驱动因素应该是不断留意的法律作用EFSA. 欧洲食品安全局是欧盟的一个机构设立提供相关的食品链中的所有直接或间接风险的科学建议和科学技术支持. 欧洲食品安全局不应该变成一个准政治机构
- 引言
出台规定， “开放性是指作为一个推动者公民在决策过程更紧密地参与”.
应当明确指出，欧洲食品安全局是一个咨询机构, 而不是一个决策机构. 开放性的咨询机构的作用比对决策机构的不同.
介绍还说: “联盟的权力下放机构需要特别细心的需要开放, 其操作是可以理解的，须向欧盟公民和利益相关方“. 虽然 EFSA 的运作确实应该为每个人所理解, 短语“负责欧盟公民和利益相关方“ 还提出了一个政治角色EFSA没有. EFSA须向欧盟机构和成员国, 其结合校长在法律和健全的科学.
- 变化的驱动因素
在“机遇”的文字是指信息在互联网上，并以“公民科学家”的概念的可用性. 这需要进一步澄清, 为了避免误解. 有意义的医疗诊断是制定了由医生, 不是由外行的人谁花时间在互联网上.
在“挑战”文本正确认识到更多的介入和参与也可能隐藏的潜在风险, 演员或失控的有限数目的文档的内容，如不相称的影响力管理局.
- 愿景和目标
这确实是至关重要的欧盟公民信任，欧盟食品安全体系. 然而, 政治决策者的信任无法建立一直忽略了欧洲食品安全局的意见.
3.1 改善现有的资料和数据用于欧洲食品安全局的产出整体素质
文本正确认识到风险评估遵循一个系统的方法基于证据. 这种模式应该在报告和计划跟进重复一遍又一遍.
该文还理直气壮地引用了该数据是“知识型经济的命脉”.
然而, 该人士称，“欧洲食品安全局很可能来自通过与社会的互动接受进一步的投入来获得”需要进一步的思考, 因为欧洲食品安全局的工作很可能堵塞这种互动.
3.2 以规范和社会期望相符
“符合社会的期望”一词提出了一些问题. 虽然在政治上选举产生的机构可能有责任遵守“社会预期”, EFSA 的任务在欧盟的规则和决定中规定, 不符合社会期望. 在这种情况下，应该指出的是，执行摘要规定了讨论文件的目标: “欧洲食品安全局的改造计划 (EFSA) 进入一个开放科学组织“. 没有解释“开放科学组织”这个短语. 为确保这一进程旨在加强透明度和公开性内EFSA的具有法律约束力的任务，而不是试图改变它的任务将是重要的，这个词被澄清.
下的文本 “Democratising科学” 需要进一步澄清, 因为它可以给误以为合理的科学可以通过公民投票来代替. 这不可能. 车辆在道路上的安全是由力学评估, 不是由居委会投票.
- 水中捞月
PRRI支持的概念，即 “欧洲食品安全局必须调查的科学会议的完整和unchecked开放，是否有可能削弱科学话语的定性和定量的水平. 科学和管理科学的不确定性学科. 总的透明度可能会抑制这些具有挑战性的行业参与者, 防止正确诉诸“试错”的过程, 阻碍创造力, 甚至对一些基本问题的不同意见或配方, 并有利于在主流思想巩固。“
- 铺开变化
PRRI支持所描述的步骤 “ EFSA然后确定不同的选项供其使用，以满足成功的关键因素, 包括合法性检查，以确保其符合应用的体制和法律框架。“