یورپ میں GMO بحث کے بارے میں کمشنر Dalli کو خط PRRI

ایک پی ڈی ایف کے طور پر اصل خط ڈاؤن لوڈ، اتارنا.

کمشنر Dalli عزیز,

میں پبلک ریسرچ اینڈ ریگولیشن انیشی ایٹو کی جانب سے آپ کو لکھنا (PRRI), عام اچھے کے لیے جدید بائیو ٹیکنالوجی کی تحقیق میں سرگرم سرکاری شعبے کے سائنسدانوں کی ایک دنیا بھر کی پہل. میں GMOs کے خطرے کی تشخیص "سیمینار پر اپ کی پیروی – ایک متضاد بحث ", پر MEPs Lepage کی طرف سے منظم اور لیون 12 گزشتہ جنوری میں, آپ تمام اسٹیک ہولڈرز کی ایک فعال شرکت کے لئے کہا جاتا ہے جس میں.

PRRI جیو ٹیکنالوجی کے ممکنہ فوائد اور خطرات پر بات چیت عوامی خیر مقدم کرتا ہے, لیکن سائنسدانوں کے طور پر ہم فکر مند ہیں کہ یورپ میں بحث وسیع تر تناظر کی نظر کھو دیا ہے, صوتی سائنس کی اور جمع ثبوت کی. یہ jeopardizes یورپ کے 2020 سبز اور مجموعی ترقی اور جدت طرازی کے لئے حکمت عملی, اور عالمی سطح پر خوراک کی سلامتی کے لئے یورپ کی شراکت.

1. GMO بحث وسیع تر تناظر کی نظر کھو دیا ہے.

زراعت غیر معمولی چیلنجز کا سامنا ہے. آج سے زیادہ 1 ارب افراد undernourished کر رہے ہیں, اکثر دائمی بیماریوں اور قبل از وقت اموات کے نتیجے میں. یہ صورت حال اس طرح کی آبادی میں اضافہ اور موسمیاتی تبدیلی کے طور پر پیش رفت سے پیچیدہ ہو جائے گا. بنی نوع انسان صرف سیارے کو تباہ کرنے کے بغیر خود کو کھلانے کے لئے قابل ہو جائے گا, زرعی پیداوار میں ایک بنیادی تبدیلی جگہ لیتا ہے تو. کسان ماحول پر کم اثر ہونے جبکہ زیادہ پیدا کرنے کے لئے ہے, یعنی. "پائیدار مضبوط". کسانوں کو فوری طور پر اس وجہ سے زیادہ پیداوار ہے کہ فصلوں کی ضرورت ہے, کہ پانی پر کم انحصار کرتے ہیں, کیڑے مار ادویات اور کھاد, کہ معمولی زمین پر ترقی کر سکتا ہے, غذائی قدر بڑھا ہے کہ, وغیرہ. یہ بہت بڑا چیلنج صرف روایتی تکنیک کے ذریعے حل نہیں کیا جا سکتا. زراعت کے مستقبل بلکہ سب سے زیادہ مناسب ٹیکنالوجی کو یکجا کا "اس یا اس یا تو ٹیکنالوجی" کا معاملہ نہیں ہے. میں ریو ڈی جینرو میں زمین کانفرنس کے بعد سے عالمی سطح پر بار بار تسلیم کیا گیا ہے کے طور پر 1992, جدید بایو ٹکنالوجی ان چیلنجوں کے لئے حل تلاش کرنے میں کافی اہم کردار ادا کر سکتے ہیں. یہ عوامی محققین کے بہت سے ہزاروں کی تعداد میں دنیا بھر میں جدید جیو ٹیکنالوجی کے لئے ان کے کیریئر کے لئے وقف ہے کہ اس وجہ سے ہے. اس سلسلے میں ہم پر افسوس ہے کہ 12 جنوری MEP Lepage نہیں کیا, وہ دیگر مقررین کے ساتھ کیا تھا کے طور پر, آپ کے لئے کھانے کی حفاظت کے لئے جدید ٹیکنالوجی کی صلاحیت پر اس کے خیالات کو مختصر کرنے کے لئے پروفیسر Newell-McGloughlin مدعو.

2. خطرے کی تشخیص پر بحث آواز سائنس کی نظر کھو دیا ہے.

GMO خطرے کی تشخیص صرف بنی نوع انسان اور ماحول کے فائدہ اٹھا سکتے ہیں, یہ ایک سائنسی آواز انداز میں کیا جاتا ہے تو, بین الاقوامی سطح پر اتفاق کئے گئے اصولوں کے مطابق میں, جس کی نشاندہی کی خطرات روایتی پیداوار کا استعمال کرتے ہوئے حیاتیات کے خطرات کے مقابلے میں کر رہے ہیں. خطرے کی تشخیص کا یہ تقابلی کردار, جو بھی GMO ہدایات میں شامل ہے, اہم اہمیت کا حامل ہے. ابھی, یورپ کے ان اصولوں کو چھوڑ دیا ہے لگتا ہے. مخصوص جی ایم فصلوں پر ESFA کے سائنسی مضبوط رائے کے باوجود اور ان فصلوں کی حفاظت پر عالمی سطح پر دستیاب اعداد و شمار کی بہت بڑی رقم کے باوجود, دعوے - تاہم غیر تسلی بخش تصدیق - غیر حقیقی خطرے کی تجویز اکثر فوری طور پر اس طرح کے دعووں کی سائنسی موزونیت کی توثیق کرنے کے بغیر سیاست دانوں کی طرف سے قبول کر رہے ہیں. پر بحث 12 جنوری بالکل سچتر ہے کہ. EFSA ہدایت اور رائے پر تبصرہ کرنے کی دعوت دی دو سائنسدانوں, مناسب ہم مرتبہ کا نظر ثانی کا ٹیسٹ کھڑے نہیں کہ EFSA کے نقطہ نظر کے بارے میں تنقید کے ساتھ آیا. ہم نے اس خط کے ملحقہ میں کچھ مثالیں دیں گے اور اگر آپ ایسا چاہتے ہیں تو, ہم مزید تفصیل کے ساتھ آپ کو فراہم کرے گا.

ایک متعلقہ اور افسوسناک رجحان ہے کہ فرضی خطرات کے بارے میں دعووں کے رد عمل میں, سیاستدانوں اکثر فوری طور پر مزید ٹیسٹ کے لئے سے دعا گو ہیں. خاص طور پر پریشان کن آپ کی تجاویز پر تھا 12 جنوری, ٹیسٹ کیا جا سکتا ہے جب کہ ", وہ "کیا جانا چاہئے. یہ سمجھدار نہیں ہے – انہوں نے کی ضرورت ہے اگر ٹیسٹ صرف پوچھا جانا چاہئے, اور وہ کیا جا سکتا ہے نہ صرف اس وجہ سے. اس علاقے میں ٹیسٹ زیادہ پیسہ اور وقت کی قیمت اور موجودہ قواعد و ضوابط پہلے ہی بایو ٹکنالوجی پر ایک ناقابل اعتماد اور غیر ضروری بوجھ ڈال دیا ہے. ہم EFSA رہنمائی میں حالیہ تبدیلیوں کو بھی ایک معیاری ضرورت کے طور پر زیادہ سے زیادہ اعداد و شمار پوچھ کے لئے ایک نقطہ نظر کے ساتھ ساتھ کی بنیاد رکھی "tiered نقطہ نظر" چھوڑ جائے لگ رہے ہو کہ افسوس کے ساتھ نوٹ. اس کی سائنسی وجہ نہیں ہے, جینیاتی ترمیم خود کی ٹیکنالوجی کے بارے میں موروثی طور پر خطرناک نہیں ہے کیونکہ. غیر ضروری معلومات کے لئے درخواست کی حفاظت کے مفاد میں نہیں ہے, اس کے برعکس. عام طور پر مزید, ہم جی ایم فصلوں کے لئے خطرے کی تشخیص کے proportionality کے بارے میں فکر مند ہیں. تشخیص ایک جی ایم فصل کے ممکنہ اثرات کے بارے میں اعداد و شمار کے پوچھنا بڑھتی ہوئی رجحان ہے, ہم روایتی فصلوں کے اسی اثرات کے بارے میں فکر کرنے کی نہیں لگتے جبکہ. ایک اور disconcerting رجحان ایسے EFSA ارکان کے طور پر سائنسدانوں کی آزادی سے پوچھ گچھ کی ہے جس میں طریقہ ہے. EFSA کرنے کے سلسلے میں "مفادات کے تنازعے کے کینسر" کے بارے میں MEP Lepage کا بیان بے بنیاد اور distasteful تھا. کیا ضروری ہے کہ سیفٹی یا خطرات سے متعلق دعوی آزادانہ طور پر تصدیق کی جا سکتی ہے کہ آیا ہے, اور انسان کا مقصد میں سے ایک کی شبے میں دعوی کرنے سے نہیں.

3. GMO بحث تاریخ پر جمع ثبوت کی نظر کھو دیا ہے.

کے بعد سے 1996, جی ایم فصلوں کی ایک ارب سے زیادہ ہیکٹر سے زائد کا اضافہ ہوا کیا گیا ہے 15 ملین کسانوں 29 تمام دنیا بھر کے ممالک. اس مدت سے جی ایم فصلوں کی وجہ سے انسانی صحت یا ماحول پر منفی اثرات کی ایک قابل رپورٹ موجود نہیں ہے. اس کے برعکس, کئی مثبت اثرات ریکارڈ کیا گیا ہے: سے زیادہ فوائد حاصل 150 ملین ٹن (کے برابر 60 زمین کی اضافی ملین ہیکٹر), کیٹناشک کمی کا تخمینہ 350 فعال جزو کے ملین کلو, mycotoxin آلودگی میں کمی اور جیواشم ایندھن کے استعمال کی کافی کمی. ان نتائج کی روشنی میں یہ ممالک نامیاتی کاشتکاری مثال کے طور پر کے حق میں غیر سائنسی بنیادوں پر جی ایم فصلوں کی کاشت پر پابندی عائد کرنے کی اجازت دینے کے کمیشن کی تجویز کے پیچھے ترک سمجھنے کے لئے مشکل ہے, نامیاتی کاشتکاری، تاکہ فوری ضرورت ہے کہ فی ہیکٹیئر پیداوار میں خاطر خواہ اضافہ کے نتیجے میں کر سکتے ہیں اس بات کا ثبوت کا ایک ٹکڑا کے بغیر.

Summarising, اس اہم موضوع پر عوامی بحث و مباحثے متوازن اور پیشہ ورانہ ہونے کی ضرورت, جس کے تحت وسیع تر تناظر, صوتی سائنس اور جمع ثبوت بحث کی cornerstones ہونا چاہئے. متوازن بھی اسٹیک ہولڈرز صرف اینٹی بائیوٹیک غیر سرکاری تنظیموں اور نجی شعبے کو شامل نہیں کرنا چاہئے کا مطلب ہے کہ, بلکہ کسانوں اور سرکاری شعبے کے سائنسدانوں بایو ٹکنالوجی میں ملوث. اس کے علاوہ, کمیشن نے بھی مفید ان پٹ دے سکتے ہیں کہ دوسرے DGs کی طرف سے نمائندگی کر رہا ہے تو یہ بھی مددگار ثابت ہو گی, اس طرح ڈی جی ریسرچ اور ڈی جی زراعت کے طور پر. کہنے کی ضرورت نہیں کہ آپ کے مسودے کا ایجنڈا 17 مارچ کا واقعہ اس سلسلے میں خدشات اٹھاتا ہے.

PRRI مزید تفصیل سے ان کی اور دوسرے موضوعات پر بحث کرنے کے لئے آپ کے ساتھ پورا کرنے کے لئے تیار ہے.

اگر آپ اس خط میں بیانات میں سے کسی کے بارے میں مزید معلومات چاہتے ہیں تو, بذریعہ PRRI سے رابطہ کرنے میں سنکوچ نہیں کرتے ہیں براہ مہربانی: info@pubresreg.org.

آپ کا مخلص,

میں. پروفیسر. مارک رکاوٹ وین Montagu, پبلک ریسرچ اینڈ ریگولیشن انیشی ایٹو کے چیئرمین
سی سی: یورپی کمیشن اور MEPs کے ارکان.

کمشنر جان Dalli کرنے کے لئے خط کے ملحقہ – ڈاکٹر Seralini اور ڈاکٹر Hilbeck طرف سے کئے گئے دعوے.

ALDE کی صورت میں 12 جنوری 2011, ڈاکٹر. Seralini اور ڈاکٹر. Hilbeck, EFSA ہدایت اور مناسب ہم مرتبہ کا نظر ثانی کا ٹیسٹ کھڑے نہیں کہ رائے کے خلاف دلائل پیش.

مثال کے طور پر, ڈاکٹر. Seralini کیونکہ کچھ جی ایم فصلوں پر دوسروں کی طرف سے کارکردگی کا مظاہرہ کیا ٹیسٹ میں اختلافات کی تجویز دی ہے کہ, ان لوگوں کے جی ایم فصلوں پر EFSA قول باطل تھے. EFSA اور دیگر جائزے کی وضاحت کے طور پر, اس کی جانچ میں پایا اختلافات کی "حیاتیاتی مطابقت" کے انتہائی اہم تصور کو نظر انداز ہے کہ میں اس دعوی میں ایک بنیادی دوش نہیں ہے. پایا ہر فرق بہت اہم ہے اور نہیں ملا ہر اہم فرق حفاظت کے لئے متعلقہ نہیں ہے. اس کے علاوہ تبصرہ ہے کہ جی ایم کیڑے مزاحم (بیٹی) فصلوں "ایک کیٹناشک کے اوشیشوں پر مشتمل کرنے کے لئے ڈیزائن" ہیں مفاہمت کی ایک بنیادی کمی ہر پلانٹ کیڑوں کی طرف سے نقصان کم کرنے میں مدد ہے کہ "pesticidal" کی سرگرمی ہے کہ مختلف کیمیکلز پیدا ظاہر ہوتا ہے کہ. یہ "اوشیشوں" لیکن پلانٹس کی صرف اجزاء نہیں ہیں, ہم ہر روز بسم جس. بیٹی کے ساتھ صورت حال مختلف ہے کوئی, بیٹی کے ساتھ اس کے علاوہ ہم ظاہر کی جا رہی ہے کہ پروٹین جانتے, روایتی پیدا پودوں کی طرف سے پیدا دیگر کیمیکلز کے کئی کے برعکس.

اسی طرح کی ایک رگ میں ڈاکٹر تھے. EFSA رہنمائی میں اضافی اعداد و شمار اور جانچ کی ضرورت ہے کہ وہاں Hilbeck کی تجاویز, اس مطالبہ کے لئے substantiation دینے کے بغیر. جب وہ بھی مزید معلومات پوچھ جواز پیش کرے گا کہ بڑھتے ہوئے جی ایم فصلوں کے نتیجے میں واقع ہوئی ہے کہ کسی بھی منفی اثرات جانتا تھا پوچھا, وہ بیٹی ٹاکسن کے خلاف مزاحمت کی ترقی اور herbicide کے کثرت استعمال کے اثرات کا حوالہ دیا. ان تجاویز پر کئی محاذوں پر افہام و تفہیم کا ایک بنیادی کمی کا مظاہرہ. وقت گزرنے کے ساتھ, بہت سے کیڑوں اتپریورتن اور انتخاب کے نتیجے میں صرف مزاحمت کی ترقی کر سکتے ہیں, سوال میں کیڑے مار ادویات مصنوعی ادویات ہیں سے قطع نظر کہ آیا, پلانٹ کی طرف سے تیار مائکروبیل کیڑے مار ادویات یا کیڑے مار ادویات. یہ مزاحمت کی ترقی میں تاخیر یا اس سے بھی بچنے کے لئے عام زرعی طریقوں ہیں جس کے لئے agronomic اثرات ہیں. دوسرا, herbicides کے کثرت استعمال کے منفی اثرات کی طرف سے پلانٹ herbicide رواداری کا نتیجہ نہیں ہیں لیکن راستے سے herbicides استعمال کیا جاتا ہے. کوئی ٹیکنالوجی دانشمندی اور unwisely استعمال کیا جا سکتا. ایک نامیاتی کسان کھاد کے ایک پاؤں کے ساتھ اس کی زمین کا احاطہ کرنے کا فیصلہ کرتا ہے تو, پھر اس کے بعد مسائل کو کھاد نہیں نامیاتی نقطہ نظر کی دانشمندی کے استعمال کا نتیجہ ہیں جاننا.

آخر میں, ڈاکٹر کے بارے میں ایک جائزہ. ان کے دعوے 'وسیع تر سائنسی برادری "کی طرف سے مشترکہ کر رہے تھے کہ Hilbeck کا بیان. یہ ایک غلط بیانی ہے. ڈاکٹر. Hilbeck کے دعووں اینٹی بائیوٹیک این جی اوز کی کمیونٹی کے اندر اندر مشترکہ میں کوئی شک نہیں ہیں, لیکن وہ یقینی طور پر بڑے پیمانے پر عوامی اچھے کے لیے biotechnological کے حل کے لئے ان کے کیریئر کے لئے وقف ہے جو عوامی محققین دنیا بھر کے ہزاروں کی طرف سے اشتراک نہیں کر رہے ہیں. لوگ سائنسدانوں, یعنی. خاموش اکثریت, الجھن حقیقت میں ہیں کہ آج تحقیق اور زراعت میں جی ایم فصلوں کی حفاظت underpinning اعداد و شمار کے جمع ہو جانے کے باوجود مستحکم, کی ضروریات کو کسی بھی سائنسی بغیر کسی وجہ کے سخت حاصل کرنے کے لئے اور یہاں تک کہ ان پر پابندی لگا دی جی ایم فصلوں پر نصب کر رہے ہیں لگتا ہے. اتنی خواہش ہے تو, PRRI جدید بایو ٹکنالوجی کی حمایت کا اظہار دنیا بھر کے سائنس اور تحقیق تنظیموں کے اکادمیوں کی ایک فہرست پیدا کر سکتے ہیں, ممکنہ فوائد اور ممکنہ خطرات کی تشخیص کی بنیاد پر.