ІГІР і фермерів організації висловлюють занепокоєння з приводу ГМО ЄС політика та правила

Французька угода: ГМ-технологій предметом компромісів з атомної енергії

Вересень 20, 2013

Дозволити золотий рис Зараз – Кампанія

Січень 14, 2014

З нагоди Всесвітнього дня продовольства, ІГІР і різних європейських фермерів’ організацій висловили у відкритому листі до інститутів ЄС свою стурбованість з приводу впливу ГМО ЄС політика та правила на потенціал сучасної біотехнології для зміцнення сталого виробництва продовольства.

Лист починається з визнання того, що ЄС системи регулювання ГМО, з науково обгрунтованої оцінки ризиків в якості основи для усвідомленого прийняття рішень, працював протягом декількох років, як він був розроблений.

Однак, Починаючи з другої половини 90-х років, Деякі держави-члени та інститути ЄС, У реакції на суспільний інтерес в різних областях харчування, приступила до деяких дуже контрпродуктивно політики щодо ГМО.

Ці політики:

Постійне посилення системи регулювання, проти монтажу наукових даних про безпеку.
Відстрочка прийняття рішень, Незважаючи на позитивні думки EFSA.
Виклик заборони, без наукового обгрунтування.
Підтримка сумнівні дослідження в галузі біобезпеки.

Лист закінчується закликом до установ ЄС і держави-члени прийняти більш широку, більш цілісне, та довгострокову перспективу на сільськогосподарське виробництво харчових, корми та біомаси, і для регулювання ГМО політику і правила відповідно.

Повний текст листа і формальні перекази в деяких мовах наведені нижче. Машина перекладів на інші мови доступні в спадному меню в правій стороні.

До Президента Європейської Комісії,

Президент Європейської Ради, і

Президент Європейського парламенту

16 Жовтень 2013

Шановний р-н. Баррозу, Г-н. Ван Ромпей і пан. Шульц,

Пишу вам від імені громадських досліджень і регулювання ініціативи (ІГІР) та Європейської організації фермерів нижче. ІГІР є всесвітньої організації громадського сектору, діючих вчених в сучасній біотехнології для загального блага. Організації фермерів нижче підтримки свободу фермерам вибрати культур, тому числі із затверджених генетично модифікованих (GM) зернові, вони знаходять найкраще підходить для вирішення все більш складні завдання в сільському господарстві.

Сьогодні, У Всесвітній день продовольства, ми пишемо, щоб висловити нашу глибоку стурбованість з приводу наслідків, що ЄС ГМО політики і правил на потенціал сучасної біотехнології для зміцнення системи сталого виробництва продуктів харчування.

Якщо ЄС хоче, щоб його господарство більш стійким і менш залежним від імпорту сільськогосподарської продукції, Потім ЄС фермери повинні будете мати доступ до сортів сільськогосподарських культур, які менше залежать від пестицидів, , Які виробляють більше на гектар, , Які вимагають менше механічної обробки грунту, , Які можуть витримати наслідки зміни клімату, і т.д..

Розробка таких сортів сільськогосподарських культур не може бути зроблено шляхом традиційної селекції тільки. Сучасна біотехнологія може допомогти значно у досягненні цих цілей, і в деяких випадках це єдине рішення,. Це знайшло своє відображення у Порядку денному 21 і в Конвенції про біологічне різноманіття, а також у сотні мільйонів євро, що ЄС вклав у сучасних біотехнологічних досліджень протягом багатьох років. Біотехнологічні інновації є ключем до досягнення стійкого інтенсивного сільського господарства.

У 1990, ЄС встановив системи регулювання ГМО в яких ключовим є науково обгрунтованої оцінки ризиків в якості основи для усвідомленого прийняття рішень. Протягом декількох років, що система регулювання працювало, як він був розроблений: рішення були прийняті в межах нормативних термінів і були засновані на надійних наукових даних.

1. Постійне посилення системи регулювання, проти монтажу наукових даних про безпеку.

Великі дослідження біобезпеки всередині і за межами ЄС, і вирощування ГМ-культур на сотні мільйонів гектарів в самих різних середовищах по всьому світу, підтвердити, що ГМ-культури вирощуються сьогодні так само безпечні, як – а іноді і безпечніше – для здоров'я людини і навколишнього середовища, ніж їх колеги зміна. Однак, , А не тонкої настройки правил на основі цих доказів, ЄС рухається в протилежному напрямку, шляхом безперервного посилення нормативних вимог.

Недавній ілюстрацією цієї тенденції є перетворення керівництвом EFSA в підзаконних актах, що робить дані і обов'язкові тести, без наукового обгрунтування. Щоб дати конкретний приклад: незважаючи на наукові дані і думки EFSA, що 90-денні випробування годування забезпечити тільки в особливих випадках корисну додаткову інформацію, ці тести в даний час обов'язковим.

Наслідком цього є непотрібним використання піддослідних тварин, що є порушенням директиви 2010/63, і значне і непотрібне збільшення витрат і затримки для заявників. Іншим прикладом є ковдру відмова від генів стійкості до антибіотиків, які є інструментом у процесі трансформації. Як наукові дані і думки показують EFSA, немає ніякої наукової основи для такого ковдри поступової відмови. В додаток, це боляче дослідження в державному секторі досліджень, зокрема, в країнах, що розвиваються.

Результатом всього цього є те, що нормативно-правова база змінилася з інструментом для прийняття обгрунтованих рішень в непотрібну, нездоланну перешкоду для державних дослідницьких установ. Насправді, За останні роки система регулювання зірваний так багато, що навіть великі біотехнологічні компанії переносять свої діяльність в інших частинах світу. У цьому контексті, Ми також посилаємося на червень 2013 Доповідь, підготовлена 25 Держава-член академій наук об'єдналися в європейських академій науково-консультативна рада (EASAC) Висловивши стурбованість з приводу ".. Час і дорогий нормативно-правової бази в ЄС, посилюється політизації прийняття рішень державами-членами та інші невідповідності політиці ... ".

EASAC правильно у своєму висновку, що однією з основних причин все це лежить в тренді прийняття рішень на основі короткострокових політичних мотивів, , А не на наукових даних і довгострокових, цілісне бачення.

В додаток, і, можливо, як наслідок, Відзначимо також, що здійснення оцінки ризику поступово відходить від принципу "науково обгрунтованої", як це передбачено у Директиві. Деякі держави-члени, , А іноді і занадто EFSA, продовжувати просити більше і більше наукових даних і результатах випробувань, без науково обгрунтованого сценарію ризику, , Але тільки з посиланням на невизначені "невизначеності". Той факт, що деякі органи влади продовжувати просити більше і більше наукових даних без наукового обгрунтування, здається, заснований на тому, що зазвичай відоме як "геномної оману", I.E. Ідея, що генетична трансформація викликає більше ненавмисні зміни в геномі, ніж природні перетину. Тверді наукові дані показують, що це помилка.

Тому ми закликаємо європейських міжнародних організацій та країн-членів ЄС 1) повернутися в наукових даних в якості основи для прийняття рішень, 2) довести оцінку ризику назад в область «науково обгрунтовані», і 3) визнати, що наявних наукових даних дозволяє зменшити технічні та / або процедурних вимог для окремих категорій ГМО.

2. Відстрочка прийняття рішень, Незважаючи на позитивні думки EFSA.

Незважаючи на позитивні думки виданих EFSA, Є багато досьє, що Європейська комісія не представила на голосуванні держав-членів, як правила вимагають. В даний час існує безліч досьє, які серйозно затримується, іноді протягом багатьох років.

Ця практика комісії не подали досьє на голосування в першу чергу порушення правил ЄС недавнє рішення Європейського Суду ясно. В додаток, ці рішення Комісією не уявляти для голосування означає, що фермери в Європі апріорі позбавлений свободи вибору. Крім того, Ця практика затримки палива невірне припущення, що має бути щось не так з тих сортів ГМ-культури.

Ми закликаємо Президента Європейської Комісії забезпечити, що Європейська комісія дотримання закону, і що він направляє досьє на голосування, як тільки вони отримали оцінку від EFSA.

3. Виклик заборони, без наукового обгрунтування.

З кінця 90-х, Деякі держави-члени зробили повторне використання "захисного застереження" в правилах, що дозволяє попередньою забороняють ГМО, якщо є нової наукової інформації, який передбачає ризик. Так як думку EFSA продемонструвати, для ніхто цих заборон був там дійсне наукове обгрунтування. Причини ці заборони були політичними. Наприклад, В інтерв'ю колишній прем'єр-міністр Франції Фійон підтвердив, що мало місце справа між президентом Саркозі і екологів, в якому GM технології "торгується з" для ядерної енергії.

Щоб зробити ситуацію ще гірше, Рада не підтримала спроби Європейською комісією, щоб змусити держави-члени, які неналежним викликаються захисні застереження, дотримуватися закону. Щоб додати до плутанини, Потім Комісія представила 'націоналізації' пропозицію, яка буде ефективно винагородити тих держав-членів, які були ігноруючи існуючу систему регулювання.

Ми закликаємо держави-члени та інститути ЄС, щоб дотримуватися правил, які вони самі створили.

4. Підтримка сумнівні дослідження в галузі біобезпеки.

У минулому році групою французьких вчених опублікувала статтю, припускаючи, що пацюки захворіли на рак через споживання ГМ-рослин врожаю. У статті обгрунтовано було передано у відро для сміття по EFSA і багатьма національними органами та установами, зробити висновок, що методологія дослідження було корені помилковим, Дані неправильно, і висновки необгрунтованими. Тим не менш, деякі депутати Європарламенту, що тримати напоказ недоліки досліджень, і Європейська комісія нещодавно зробила значні кошти для досліджень, які насправді бути повторенням вище досліджень. Це не тільки марна трата дослідницький бюджет і - знову – зловживання лабораторних тварин, але це також сприяє неправильне сприйняття, що пропозиції французької статті, може бути правдою.

Висновок.

В цілому, наслідки вищезгаданої політики:

На відміну від своїх конкурентів, не входять до ЄС, фермерів у ЄС не мають доступу до ГМ сортів сільськогосподарських культур, які можуть допомогти підвищити продуктивність, маючи менший вплив на навколишнє середовище. Не маючи цих варіантів одно значна втрата доходу для фермерів і значних втрачених можливостей, наприклад, скоротити використання пестицидів.
Існує постійний витік мізків громадської вченим сектора і уповільнення суспільного дослідження в областях, які мають важливе значення для майбутнього сталого сільського господарства і самодостатності в Європі. У результаті цього, квадратний з важливих інновацій у ЄС постійно скорочуються, і він може померти.
Європа залишається одним з основних продуктів харчування та кормів імпортера, тим самим продовжує штовхати ціни вгору на світовому продуктів харчування та кормів ринку, з наслідками для людей у країнах, що розвиваються, які часто витрачають половину своїх доходів на продовольство.
Довіра до ЄС меті внутрішнього ринку зі свободою вибору, , А також довіру до системи регулювання ЄС серйозно постраждали.

Тому ми закликаємо інституції ЄС і держави-члени прийняти більш широку, більш цілісне, та довгострокову перспективу на сільськогосподарське виробництво харчових, корми та біомаси, і для регулювання ГМО політику і правила відповідно.

Нижче підписалися організації доступні для будь-яких питань ви можете мати, і ми пропонуємо зустрітися з вами, щоб представити додаткову довідкову інформацію і детально по пунктах у цьому листі.

Копію цього листа буде відправлено залучених уповноважених, Головний науковий радник президента Європейської комісії, EFSA, інших залучених служб парламенту, Ради і Комісії, , А також держав-членів. Цей лист буде також зроблено на веб-сайтах спільне підписання організацій.

Дуже душевно

У. Професор. Марк Ван Монтегю бар'єр,

Всесвітньої продовольчої премії 2013

Голова Громадської досліджень і регулювання ініціативи (ІГІР)

Від імені: