Лист ІГІР до комісара Даллі про ГМО спорів у Європі

Завантажити оригінал листа як PDF.

Шановні комісара Даллі,

Пишу вам від імені громадських досліджень і регулювання ініціативи (ІГІР), всесвітньої ініціативи громадського сектору, діючих вчених у сучасних біотехнологічних досліджень для загального блага. Я дотримуюся на семінарі «Оцінка ризиків ГМО – Суперечливою дискусії », організований членами Європарламенту Лепажа і Ліоні 12 Січні минулого, в якій ви закликали до активної участі всіх зацікавлених сторін.

ІГІР вітає громадські обговорення на потенційні вигоди і ризики біотехнології, але, як учені ми стурбовані тим, що суперечок у Європі випустив з уваги більш широкий контекст, звуку науки і накопичених доказів. Це ставить під загрозу Європі 2020 Стратегія зеленого і всеосяжного зростання та інновацій, Європі та внесок у глобальну продовольчу безпеку.

1. ГМО дебати втратили із виду більш широкий контекст.

Сільське господарство стикається з безпрецедентними викликами. Сьогодні більше 1 мільярда недоїдають, що часто призводить до хронічних хвороб і передчасної смерті. Ця ситуація буде посилюється події, такі як зростання населення і зміна клімату. Людство тільки буде в змозі прогодувати себе, не руйнуючи планету, Якщо корінні перетворення в сільськогосподарському виробництві відбувається. Фермери повинні виробляти більше, маючи менший вплив на навколишнє середовище, I.E. "Стійкого інтенсифікації". Фермери тому терміново потрібно культур, які виробляють більше, , Які є менш залежними від води, пестицидів і добрив, , Які можуть рости на маргінальних землях, , Що підвищило поживну цінність, і т.д.. Це величезне завдання не може бути вирішена за допомогою звичайних методик одні. Майбутнє сільського господарства це не питання «або тієї чи іншої технології", а поєднання найбільш відповідних технологій. Як вже було неодноразово визнано на світовому рівні з Саміті Землі в Ріо-де-Жанейро в 1992, сучасна біотехнологія може внести істотний внесок у пошук рішень цих проблем. Саме з цієї причини, що багато тисяч громадських дослідників по всьому світу присвячують свою кар'єру в сучасній біотехнології. У цьому відношенні ми шкодуємо, що на 12 Січень MEP Лепаж НЕ, як вона зробила з іншими ораторами, Запрошуємо професор Ньюелла-McGloughlin узагальнити для вас її погляди на можливості сучасних технологій для забезпечення продовольчої безпеки.

2. Дебати по оцінці ризику випустив з уваги звук науки.

ГМО оцінки ризику може тільки принести користь людству та навколишньому середовищу, Якщо це робиться в науково обгрунтованим чином, відповідно до узгоджених на міжнародному рівні принципами, якого виявлені ризики в порівнянні з ризиками використання зазвичай отримують організми. Цей порівняльний характер оцінки ризику, яке також закріплено в директивах ГМО, має вирішальне значення. Ще, Європа, схоже, відмовився від цих принципів. Незважаючи на науково обгрунтовані думки з конкретним ESFA ГМ-культур і, незважаючи на величезну кількість даних в глобальному масштабі на безпеку тих культур, претензії - Однак погано обгрунтовані - передбачалося, гіпотетичні ризики часто швидко обійняв політиків без перевірки наукової обгрунтованості таких вимог. Дискусія про 12 Січень показав, що прекрасно. Двоє вчених запропоновано прокоментувати EFSA керівництво і думки, прийшов з критикою про підхід EFSA про те, що не витримати випробування належне рецензування. Наведемо кілька прикладів у додатку до цього листа, і якщо ви так хочете, ми надамо вам більш детально.

Пов'язаних і жалю тенденція така, що у відповідь на претензії з приводу гіпотетичного ризику, Політики часто швидко попросити більше тестування. Особливо тривожним було Вашу пропозицію по 12 Січень, що «коли випробування може бути зроблено, вони повинні бути зроблені ". Це не розумно – Тести повинні бути тільки запитав, якщо вони необхідні, і не тільки тому, що вони можуть бути зроблені. Тести в цій області стоять багато грошей і часу і діючих правил вже поставили неймовірний і непотрібне тягар на біотехнології. Ми з жалем відзначаємо, що останні зміни в керівництві EFSA також, схоже, відмовившись від обгрунтованим "багаторівневий підхід" для того, щоб просити підхід більше даних як стандартне. Там немає ніяких наукових причин цього, тому що немає нічого спочатку небезпечного про техніку генетичної модифікації сама. Запит непотрібну інформацію не в інтересах безпеки, навпаки. У більш загальному плані, ми стурбовані пропорційності оцінки ризиків для ГМ-культур. Оцінка має тенденцію до збільшення запитати дані про можливий вплив ГМ культур, в той час як ми, здається, не турбуючись про те ж ефекти звичайних культур. Інший замішання тенденцією є спосіб, в якому незалежність вчених, таких як ЕУБП членів сумнів. Заява MEP Лепажа про "раку конфлікт інтересів» у зв'язку з EFSA було необгрунтованим і неприємно. Що важливо, чи є твердження про безпеку або ризики можуть бути перевірена незалежними особами, а не свої підозри мотиву особи, що робить претензії.

3. ГМО дебати втратили із виду накопичені наявні на сьогоднішній день.

З 1996, більше одного мільярда гектарів ГМ-культур були виросло більш ніж на 15 млн. фермерів в 29 країнах по всьому світу. З цього періоду відбувається жодного піддається перевірці доповідь несприятливі наслідки для здоров'я людини або навколишньому середовищу в результаті ГМ-культур. Навпаки, кілька позитивних ефектів були записані: принести доходи більш 150 млн. тонн (еквівалентної 60 млн. додаткових гектарів землі), пестицидів скорочень оцінюється в 350 млн кг активного інгредієнта, скорочення мікотоксинами і значне скорочення використання викопного палива. У світлі цих результатів важко зрозуміти обгрунтування пропозиції Комісії, щоб країни могли заборонити вирощування ГМ-культур на ненаукових підставах на користь, наприклад, органічне землеробство, без найменшого доказу того, що органічне сільське господарство може призвести до істотного збільшення виробництва на гектар, яке так необхідно терміново.

Узагальнюючи, громадські дебати з цього важливого питання повинні бути збалансовані та професійної, при цьому більш широкому контексті, наука звуку і накопичені дані повинні були стати основою дискусії. Збалансований також означає, що зацікавлені сторони повинні включати не тільки анти біотехнологічних НУО та приватний сектор, а й фермери та громадського сектору вчені беруть участь в біотехнології. Далі, також було б корисно, якби Комісія також представлено іншими ГД, які можуть дати корисний внесок, таких як ГД з досліджень та ГД по сільському господарству. Зайве говорити, що проект порядку денного ваші 17 Березень подій викликає заклопотаність у цьому відношенні.

ІГІР готовий зустрітися з вами, щоб обговорити ці та інші теми більш детально.

Якщо ви хочете більш докладну інформацію про будь-якому з заяв у цьому листі, будь ласка, не соромтеся звертатися до ІГІР за допомогою: info@pubresreg.org.

З щирою повагою,

У. Професор. Марк Ван Монтегю бар'єр, Голова Громадської досліджень і регулювання ініціативи
Копія: Члени Європейської комісії та Європарламенту.

Додаток до листа, щоб комісар Джон Даллі – Заяви, зроблені д-р і д-р Seralini Hilbeck.

У разі Альянс лібералів і демократів 12 Січень 2011, Доктор. Seralini і доктор. Hilbeck, представлені аргументи проти EFSA керівництвом і думки, які не витримали випробування належної експертної оцінки.

Наприклад, Доктор. Seralini припустив, що через відмінності в ході випробувань, проведених іншими на деякі ГМ-культур, EFSA думки з цих ГМ-культур були визнані недійсними. Як EFSA і інші відгуки пояснив, є фундаментальний недолік в цьому пункті, що він ігнорує найважливіші поняття "біологічне значення" знайдених відмінностей у тестуванні. Не кожен різниця знайдений є значним і не кожна значна різниця виявили, що мають відношення до безпеки. Також коментар, що ГМ комах стійкими (Bt) культур ", призначених для розміщення залишків пестицидів" показує фундаментальне відсутність розуміння того, що кожна рослина виробляє різні хімічні речовини, які "пестицидних" діяльності, які допомагають знизити збиток, що наноситься шкідниками. Це не «залишків», а просто компоненти рослин, які ми споживаємо щодня. Чи не ситуація з Bt не відрізняється, крім того, що з Bt ми знаємо, білок, який виражається, на відміну від багатьох інших хімічних речовин, вироблених зазвичай отримують рослин.

У тому ж дусі були д-р. Hilbeck учасника пропозиції, що існує потреба в додаткових даних та тестування в керівництві EFSA, не даючи обгрунтування, що попит. Коли його запитали, чи знає вона про будь-яких несприятливих ефектів, які відбулися в результаті зростаючого ГМ-культур, які виправдовували б просити ще більше інформації, вона посилалася на розвиток стійкості до Bt токсин і наслідки надмірного використання гербіцидів. Ці пропозиції Продемонструвати глибоке нерозуміння на декількох фронтах. Через деякий час, багато шкідники можуть виробляти стійкість просто в результаті мутації та селекції, незалежно від того, пестицидів у питанні є синтетичні пестициди, мікробних пестицидів або пестицидів, що випускаються заводом. Це агрономічних ефекти, для яких існують загальні методи ведення сільського господарства, щоб відкласти або навіть уникнути розвитку резистентності. Другий, несприятливих наслідків надмірного використання гербіцидів не в результаті толерантність до гербіцидів на заводі, а й спосіб гербіциди використовуються. Будь-яка технологія може бути використана розумно і нерозумно. Якщо органічний фермер вирішує, щоб покрити землю свою з ніг гною, Потім цим проблем є результатом нерозумне використання гною не органічною підходу знати.

Зрештою, спостереження про доктора. Hilbeck Заява, що їхні претензії були розділені "широкої наукової громадськості". Це спотворене. Доктор. Hilbeck претензії автора, безсумнівно, використовуватися в рамках спільноти по боротьбі з біотехнологічними НВО, але вони, звичайно, не були широко доступні тисячі громадських дослідників по всьому світу, які присвячують свою кар'єру на біотехнологічні рішення для суспільного блага. Ті вчені,, I.E. Мовчазна більшість, насправді дивувався, що незважаючи на постійне накопичення даних, що лежать в основі безпеки ГМ-культур в дослідженнях і сільське господарство сьогодні, вимоги, здається, отримують суворі без будь-яких наукових причин і навіть заборони, встановлені на цих ГМ-культур. Якщо того забажає, ІГІР можете скласти список академій наук і наукових організацій по всьому світу висловлюючи підтримку сучасних біотехнологій, на основі оцінки потенційної вигоди та потенційні ризики.