Avrupa'daki GDO tartışması hakkında Komiseri Dalli mektup PRRI

PDF olarak orijinal mektup indir.

Komiseri Dalli Sevgili,

Ben Kamu Araştırma ve Düzenleme Girişimi adına size yazmak (PRRI), kamu yararı için modern biyoteknoloji araştırmalarında etkin kamu sektörü bilim adamlarının dünya çapında bir girişim. Ben GDO'ların risk değerlendirmesi "semineri takip – Bir çelişkili tartışma ", üzerinde milletvekilleri Lepage ve Lyon tarafından düzenlenen 12 Geçen Ocak, tüm paydaşların aktif katılımı çağrısında hangi.

PRRI biyoteknolojinin potansiyel yararları ve riskleri kamu tartışmalar ağırlıyor, ancak bilim adamları olarak biz söz konusu olduğunu Avrupa'da tartışma geniş bir bağlamda gözden kaybetti, ses bilim ve birikmiş kanıt. Bu riske atmaktadır Avrupa'nın 2020 yeşil ve kapsayıcı büyüme ve yenilik için strateji, ve küresel gıda güvenliğine Avrupa katkısı.

1. GDO tartışmaları geniş bir bağlamda gözden kaybetti.

Tarım benzeri görülmemiş zorluklarla karşı karşıya. Bugün üzerinde 1 milyar insan yetersiz beslenmektedir, sıklıkla kronik hastalıklar ve erken ölümle sonuçlanan. Bu durum nüfus artışı ve iklim değişikliği gibi gelişmeler bileşik olacak. İnsanoğlu sadece gezegeni yok olmadan kendini beslemek mümkün olacak, tarımsal üretimde temel bir dönüşüm yer alırsa. Çiftçiler çevre üzerinde daha az etki yaparken daha fazla üretmek zorunda, İ.E. "Sürdürülebilir yoğunlaşması". Çiftçiler sebeple daha fazla üretmek bitkileri gerekir, suyun daha az bağımlı, pestisit ve gübre, marjinal arazi üzerinde büyüyebilir, besin değeri gelişmiş olduğunu, vs. Bu büyük meydan okuma sadece geleneksel tekniklerle çözülemez. Tarımın geleceği değil, en uygun teknolojileri birleştirerek "şu ya da bu ya teknoloji" meselesi değildir. Rio de Janeiro'da Dünya Zirvesi'nden bu yana küresel düzeyde tekrar tekrar kabul edilmiştir olarak 1992, modern biyoteknoloji bu sorunlar için çözümler bulmak önemli ölçüde katkıda bulunabilir. Kamu araştırmacılar binlerce dünya çapında modern biyoteknoloji için kariyerlerini adamak bu nedenledir. Bu bağlamda biz pişman 12 Ocak MEP Lepage vermedi, o başka hoparlörlerle yaptığı gibi, sizin için gıda güvenliği için modern teknolojinin potansiyel ilgili görüşlerini özetlemek Profesör Newell-McGloughlin davet.

2. Risk değerlendirmesi üzerine tartışmalar ses bilim görme kaybetti.

GDO risk değerlendirmesi sadece insanlık ve çevre yararlanabilir, bir bilimsel bir şekilde yapılırsa, uluslararası kabul görmüş ilkelerine uygun olarak, bu sayede tanımlanan riskleri geleneksel olarak üretilen organizmalar kullanılarak riskleri ile karşılaştırılır. Risk değerlendirmesi Bu karşılaştırmalı karakter, hangi de GDO Direktifleri ortaya konulmaktadır, önem taşımaktadır. Henüz, Avrupa bu ilkeleri terk gibi görünüyor. Özel GDO'lu ürünlerin üzerinde Esfa bir bilimsel sağlam görüşler rağmen ve bu ürünlerin güvenliği ile ilgili global mevcut verilerin büyük miktarda rağmen, iddia - ancak kötü kanıtlanmış - varsayımsal riski düşündüren genellikle hızlı bir şekilde bu iddiaların bilimsel geçerliliği doğrulamadan politikacılar tarafından bağrında. Üzerine tartışmalar 12 Ocak mükemmel örneklendirilen. EFSA rehberlik ve görüşler hakkında yorum yapmak için davet iki bilim adamı, Uygun akran yorum test standı olmaz EFSA yaklaşımı hakkında eleştiriler geldi. Biz bu mektubu ekinde bazı örnekler vermek ve istedikleri takdirde, daha ayrıntılı sağlayacaktır.

Bir ilişkili ve üzüntü verici bir eğilim olduğunu varsayımsal riskler konusunda iddialarına tepki, politikacılar genellikle hızlı bir şekilde daha fazla test isteyin. Özellikle rahatsız Öneriniz vardı 12 Ocak, testleri yapılabilir zaman "olduğunu, onlar "yapılmalıdır. Bu mantıklı değil – ihtiyaç duyulan eğer testler sadece istenmelidir, ve yapılabilir değil sadece, çünkü. Bu alanda Testleri kadar para ve zaman maliyeti ve mevcut düzenlemeler zaten biyoteknoloji üzerinde inanılmaz ve gereksiz bir yük koyduk. Biz EFSA rehberlik son değişiklikler de standart bir gereği olarak daha fazla veri soran bir yaklaşım için iyi kurulmuş "katmanlı bir yaklaşım" terk gibi görünüyor pişmanlık ile dikkat. Bunun bilimsel nedeni yoktur, genetik modifikasyon kendi tekniği hakkında doğal olarak tehlikeli bir şey yok çünkü. Gereksiz bilgi isteme güvenlik çıkarına değil, aksine. Daha genel olarak, Biz GDO'lu ürünlerin için risk değerlendirmesi orantılılık endişe. Değerlendirme bir GM ürün olası etkileri hakkında veri istemek için giderek artan bir eğilimi vardır, Biz geleneksel ürünlerin aynı etkileri hakkında endişe görünmüyor ise. Başka bir sıkıcı eğilim gibi EFSA üyeleri olarak bilim adamlarının bağımsızlığı sorgulanmaktadır hangi yoludur. EFSA bağlantılı olarak "çıkar çatışması kanser" hakkında MEP Lepage beyanı asılsız ve tatsız oldu. Önemli olan güvenlik veya riskleri hakkında bir iddia bağımsız kontrol edilebilir olup olmadığıdır, ve kişinin güdüsü kişinin şüphe iddia yapmıyor.

3. GDO tartışma bugüne kadar biriken kanıtlar gözden kaybetti.

Beri 1996, GDO'lu ürünlerin milyardan fazla hektar üzerinde büyüdü edilmiştir 15 milyon çiftçi 29 tüm dünyada ülkeleri. O dönemde GDO'lu ürünlerin neden olduğu insan sağlığı ve çevre üzerindeki olumsuz etkileri tek doğrulanabilir rapor yoktur. Aksine, birçok olumlu etkileri kaydedildi: üzerinde kazanç elde 150 milyon ton (eşdeğerdir 60 arazi milyon ek hektar), pestisit azalma olduğu tahmin 350 aktif muhteviyat milyon kg, mikotoksin kontaminasyonu azalmalar ve fosil yakıt kullanımının önemli azalmalar. Bu sonuçlar ışığında bu ülkede organik tarım örneğin lehine olmayan bilimsel gerekçesiyle GDO'lu ürünlerin ekimi yasağı sağlamak için Komisyon önerisi arkasındaki mantığı anlamak zordur, Organik tarım çok acilen ihtiyaç vardır hektar başına üretim önemli bir artış neden olabilir kanıt bir paçavra olmadan.

Özetlemek, Bu önemli konuda kamu tartışmalar dengeli ve profesyonel olmak gerekir, bu sayede geniş bir bağlamda, ses bilim ve birikmiş kanıt tartışmanın temel taşlarından olmalıdır. Dengeli da paydaşların sadece anti-biyoteknoloji sivil toplum kuruluşları ve özel sektör dahil gerektiği anlamına gelir, aynı zamanda çiftçiler ve kamu sektörü bilim adamları biyoteknoloji dahil. Daha fazla, Komisyon da yararlı giriş verebilir diğer Genel Müdürlükler tarafından temsil ise aynı zamanda yararlı olacaktır, Bu DG Araştırma ve DG AGRI olarak. Söylemeye gerek yok ki bir taslak gündemi 17 Mart olayı bu açıdan kaygı uyandırmaktadır.

PRRI bunları ve diğer konuları daha detaylı tartışmak için sizinle buluşmaya hazır.

Bu mektupta ifadeler herhangi biri hakkında daha fazla bilgi isterseniz, lütfen aracılığıyla PRRI ile iletişime geçmekten çekinmeyin.: info@pubresreg.org.

Saygılarımla,

Içinde. Prof. Marc bariyer van Montagu, Kamu Araştırma ve Düzenleme Girişimi Başkanı
Cc: Avrupa Komisyonu ve Avrupa Parlamentosu üyelerinin Üyeleri.

Komiser John Dalli için mektup Ek – Dr Seralini ve Dr Hilbeck tarafından yapılan tazminat talepleri.

Arasında ALDE halinde 12 Ocak 2011, Dr. Seralini ve Dr. Hilbeck, EFSA rehberlik ve uygun akran yorum test standı olmaz görüşler karşı sunulan argümanlar.

Örneğin, Dr. Seralini, bazı GDO'lu ürünlerin başkaları tarafından yapılan testlerde farklılıklar önerdi, bu GDO'lu ürünlerin üzerinde EFSA görüşler geçersiz. EFSA ve diğer değerlendirme açıklandığı gibi, bu test bulunan farklılıklar "biyolojik önemi" en önemli kavramı yok saydığı bu iddia temel bir kusur vardır. Bulunan her fark anlamlı olup bulunamadı her anlamlı farklılık güvenliği ile ilgili değil. Ayrıca yorum bu GM böcek dirençli (Bt) bitkileri "bir pestisit kalıntılarını içeren için tasarlanmış" olan anlayış temel bir eksikliği her bitki zararlıları ile zarar azaltmaya yardımcı "pestisit" aktiviteye sahip çeşitli kimyasallar üretir göstermektedir. Bu "artanları", ancak bitkilerin sadece bileşenler değildir, her gün tüketmek hangi. Bt ile durum farklı değil, Bt ile bunun dışında biz ifade ediliyor protein biliyorum, geleneksel olarak üretilen bitkiler tarafından üretilen diğer kimyasalların çoğu farklı.

Benzer şekilde Dr edildi. EFSA'ya yönlendirme ek veriler ve test için bir ihtiyaç olduğu Hilbeck önerileri, Bu talep için ispat vermeden. Ne zaman bile daha fazla bilgi soran haklı büyüyen GDO'lu ürünlerin bir sonucu olarak meydana gelen herhangi bir yan etkisi biliyordu sordu, o Bt toksini karşı direnç gelişmesine ve herbisit aşırı etkileri sevk. Bu öneriler çeşitli cephelerde anlayış temel bir eksikliği göstermek. Zamanla, birçok zararlı mutasyon ve seçim sonucunda sadece direnç gelişebilir, Söz konusu pestisitler sentetik pestisitler olup bağımsız olmadığını, bitki tarafından üretilen mikrobiyal pestisitler ve zirai ilaç. Bu direnç gelişimini geciktirebilir ve hatta önlemek için ortak tarım uygulamaları var olduğu için tarımsal etkileri. Ikinci, herbisit aşırı yan etkileri bitki tarafından herbisit tolerans sonucu değildir ama yol herbisit kullanılır. Herhangi bir teknoloji akıllıca ve akılsızca kullanılabilir. Organik bir çiftçi gübre bir ayak ile yaptığı arazi kapsayacak şekilde karar verirse, ardından gelen sorunlar gübrenin olmayan organik yaklaşım akıllıca kullanımı sonucudur bilmek.

Son olarak, Dr hakkında bir gözlem. Iddialarını "daha geniş bilimsel topluluk" tarafından paylaşılan olduğunu Hilbeck açıklaması. Bu bir yanlış beyan olduğunu. Dr. Hilbeck iddiaları anti-biyoteknoloji STK'ların toplum içinde paylaşılan şüphesiz, ama kesinlikle çok kamu yararı için biyoteknolojik çözümler kariyerlerini adamak kamu araştırmacılar dünya çapında binlerce paylaşılmaz. Bu bilim adamları, İ.E. sessiz çoğunluk, şaşkın aslında bugün araştırma ve tarımda GDO'lu ürünlerin güvenliğini destekleyen verilerin sürekli birikimi rağmen, gereksinimleri herhangi bir bilimsel neden olmadan sıkı almak ve hatta yasakları bu GDO'lu ürünlerin yüklü görünüyor. Çok istediğini, PRRI modern biyoteknoloji destek ifade dünya çapında bilim ve araştırma kuruluşlarının akademileri bir listesini üretebilir, potansiyel yararları ve potansiyel risklerin bir değerlendirmesine dayalı.