PRRI-Input: Samråd om EFSA vägledningsdokument om miljöriskbedömning av genetiskt modifierade organismer

Ladda ursprungliga brevet här som en PDF.

Ms André Design,

Som svar på ditt brev av den 4 Mars 2011, det offentliga forskningssystemet och förordning Initiative (PRRI) lämnar härmed följande iakttagelser om EFSA vägledning om:

• miljöriskbedömningen av genetiskt modifierade växter.
• bedömningen av potentiella effekter av genetiskt modifierade växter på icke-målorganismer.

Som PRRI uttryckte tidigare i skriftliga inlagor och genom att delta i EFSA möten: Vi tror att Efsas yttranden om enskilda ärenden har varit vetenskapligt sund och robust och den ursprungliga EFSA vägledningar som hjälp förtydligande av processen. Vi konstaterade också att denna vägledning kan vara ytterligare finjusteras utifrån erfarenheterna.

Emellertid, Vi är djupt oroade över att de nya EFSA vägledningsdokument blir alltmer förvirrande och verkar vara styrning väg från ljudvetenskap. I själva verket, Vi kan inte undgå känslan av att EFSA försöker rymma politiska påtryckningar och att i processen sund vetenskap gradvis blir offrade.

GD Hälsa möte 17 Mars 2011 och EFSA möte 31 Mars 2011 visade tydliga signaler om detta oroande attitydförändring. Var i det förflutna kommissionen och EFSA management - med rätta - meddelade att Efsas utlåtanden baserades på det bästa och aktuell vetenskap, i senare uttalanden kommissionen och EFSA verkar stolta om ett system som är "den strängaste i världen" (citera). Detta är oroande, eftersom det finns absolut ingen mening eller nytta i begreppet att vara "den strängaste". Biosäkerhet system är avsedda att vara verktyg för välgrundade beslut att låta samhället i stort för att dra maximalt formulär bioteknik och minimera riskerna.

Problemet är att denna skenbara förändring har genomsyrat hela vägledningsdokument, vilket gör att lämna specifika, tekniska kommentarer en meningslös övning i detta skede.

Vi begränsar oss därför till vissa allmänna synpunkter:

1. Vägledningen är oklar och förvirrande

Efsas vägledning är oklar och förvirrande på olika nivåer:

• Den nuvarande EFSA vägledning presenteras i flera olika handlingar som det är oklart hur de förhåller sig till varandra.
• Vägledningen fortfarande alltför ofta presenteras i en och samma begrepp kapitel som är relevanta för miljöriskbedömning liksom begrepp som är relevanta för livsmedel / foder säkerhetsbedömning. EFSA möte 31 Mars avslöjade hur människor fortfarande blandar dessa begrepp.
• Med tanke på den avgörande betydelsen av jämförande metod för riskbedömning, skulle det vara mycket fördelaktigt om det tillvägagångssätt förklaras tydligare i vägledningsdokument, varigenom det klargörs också att valet av lämpliga komparatorer kommer att vara olika för de olika stegen i riskbedömningen och drivs av den vetenskapliga fråga som riktar. Dessutom. Det bör klargöras att i avel organismer, förändringar är mycket vanliga, och att aldrig förändring är betydande och inte varje betydande förändring är relevant i termer av risk.
• De två vägledningar som omfattas av detta samråd innehåller ett collage av insamlade synpunkter under två år av samråd, men ger inte tydliga slutsatser från Efsa för en gemensam metod för vissa kategorier av ärenden.

2. Vägledningen är att be om mer data och testning utan motivering.

Om de ursprungliga vägledande dokument byggde på en tydlig riskbedömning, varvid ytterligare information bara frågade om det visade sig vara nödvändigt på grundval av tidigare steg i riskbedömningen, den nuvarande strategin tycks be om ytterligare information och testning utan sådan motivering och delvis även utan tydlig förklaring vad de ska göra och hur man bedömer de ytterligare uppgifter. Som PRRI medlemmar uttryckte vid EFSA möte 31 Mars, denna tendens verkar bygga på missuppfattningen att den teknik för omvandling sig orsakar alla typer av förändringar som inte skulle uppstå i konventionell uppfödning. Så gott litteraturen visar, Det finns ingen indikation för att. Tvärtom, Det finns många indikationer på att det är tvärtom. I korthet, denna omfattande och nu ökat efter "oavsiktliga effekter", som är en av de huvudsakliga hindren för ERA, införs utan vetenskaplig motivering. I själva verket, de bevis som samlats in under 16 år av kommersiell odling av GM-grödor på över 1 miljarder hektar föreslår att Efsa ska gå i motsatt riktning, Dvs. att för vissa kategorier av genetiskt modifierade grödor, kraven kan minskas drastiskt. Dessutom, en stor mängd litteratur och metaanalys av dessa data tyder också på att vissa GMO-grödor ge stora miljö-eller hälsovinster över andra val (e.g. bekämpningsmedel behandlingar). Inte med tanke på alla dessa år av verklig livserfarenhet för att lindra den administrativa bördan när det är lämpligt, är inte förnuftigt.

Slutligen, en observation om den föreslagna omvandlingen av vägledning till reglerna: själva naturen av vägledning är att det är flexibelt och medger för finjustering från fall till fall, och därför inte kan omvandlas till förordningar utan att förlora den flexibilitet. PRRI rekommenderas starkt mot cementering Efsas vägledning, även om revideras för att tillgodose dessa farhågor, i förordningar.

Om du önskar mer information om någon av de uttalanden i detta brev, tveka inte att kontakta oss via: info@pubresreg.org.

Med vänlig hälsning,

I. Prof.. Marc barriär van Montagu, Ordförande i offentlig forskning och förordning Initiative