Pismo PRRI za komisarja Dallija o razpravi GSO v Evropi

Prenesite izvirno pismo kot PDF.

Dragi komisarja Dallija,

Pišem vam v imenu javne raziskave in Uredba pobude (PRRI), svetovno pobudo znanstvenikov javnega sektorja, ki delujejo v sodobnem biotehnološke raziskave za skupno dobro. Sem spremljala na seminarju "ocenjevanje tveganja GSO – Protislovne razprava ", evropska poslanca Lepage in Lyon organizirano 12 Januar zadnja, v katerem je pozval k aktivni udeležbi vseh zainteresiranih.

PRRI pozdravlja javne razprave o potencialnih koristih in tveganjih biotehnologije, ampak kot znanstveniki smo zaskrbljeni, da razprava v Evropi, da je pozabil na širšem kontekstu, dobrega znanosti in bilančnega dokazov. To ogroža Evropa je 2020 Strategija za zeleno in vključujočo rast in inovacije, in prispevek Evrope k svetovni varnosti preskrbe s hrano.

1. Razprava GSO, da je pozabil na širšem kontekstu.

Kmetijstvo se srečuje z novimi izzivi. Danes več 1 milijarda ljudi podhranjenih, kar pogosto privede do kroničnih bolezni in prezgodnje smrti. Ta položaj se bo zaostruje razvoja, kot so rast prebivalstva in podnebne spremembe. Človeštvo bo omogočeno, da se hranijo le, da bi uničili planet, če temeljna preobrazba kmetijske proizvodnje poteka. Kmetje morajo proizvesti več, medtem ko imajo manjši vpliv na okolje, T.j.. "Trajnostno stopnjevanje". Kmetje zato nujno potrebujemo rastline, ki proizvajajo več, da so manj odvisni od vode, pesticidov in gnojil, ki lahko rastejo na obrobnih zemljiščih, da so izboljšali prehransko vrednost, itd. Ta ogromen izziv ni mogoče rešiti zgolj z običajnimi tehnikami. Prihodnost kmetijstva ni stvar ", bodisi tega ali onega tehnologije", ampak za kombiniranje najbolj primerne tehnologije. Kot je bilo že večkrat potrdila na globalni ravni od vrha v Riu de Janeiru 1992, sodobna biotehnologija lahko bistveno prispevajo k iskanju rešitev za te izzive. To je razlog za to, da je na tisoče javnih raziskovalcev po vsem svetu posvečen svoje kariere s sodobno biotehnologijo. V zvezi s tem obžalujemo, da na 12 Januar poslanec Lepage ni, ko je to storila z drugimi zvočniki, povabi profesor Newell-McGloughlin povzeti za vas svoje poglede na možnosti, ki jih sodobne tehnologije za varnost preskrbe s hrano.

2. Razprava o oceni tveganja je pozabil na trdni znanosti.

GSO oceno tveganja lahko koristi samo človeštvo in okolje, če je to storjeno na znanstveno dobro premišljen način, v skladu z mednarodno dogovorjenimi načeli, pri čemer opredeljena tveganja v primerjavi s tveganji uporabe konvencionalno pridelanih organizmov. Ta primerjalna narava oceno tveganja, kar je zapisano tudi v direktivah GSO, je ključnega pomena. Še, Evropa se zdi, da so opustili ta načela. Kljub znanstveno zanesljiva mnenj ESFA o posameznih gensko spremenjenih pridelkov in kljub veliki količini podatkov, ki so na voljo na svetovni ravni o varnosti teh pridelkov, terjatve - pa slabo utemeljene - nakazujejo hipotetično tveganje, so pogosto hitro objemu politikov brez preverjanja znanstvena veljavnost takšnih trditev. Razprava o 12 Januar popolnoma razvidno, da. Dve znanstveniki povabljeni komentirati EFSA smernic in mnenj, prišel s kritikami glede pristopa EFSA, ki ne bi prestal test ustrezno strokovnega pregleda. Mi navedem nekaj primerov v prilogi k temu dopisu, in če tako želite, vam bomo z podrobneje.

Povezane in obžalovanja trend je, da je v odzivu na trditve o domnevnih tveganj, politiki pogosto hitro prosite za več testiranja. Še posebej zaskrbljujoče je vaš predlog o 12 Januar, da "če je mogoče narediti testi, jih je treba storiti ". To ni smiselna – testi se vprašal samo, če so potrebne, in ne samo zato, ker jih je mogoče narediti. Testi na tem področju stalo veliko denarja in časa in veljavni predpisi že dal neverjetno in nepotrebno breme na področju biotehnologije. Opažamo, z obžalovanjem ugotavlja, da se zdi, tudi nedavne spremembe v EFSA smernice za opustitev utemeljena "stopenjskega pristopa" za pristop sprašuje več podatkov kot standardno zahtevo. Ni znanstvenih razlogov za to, ker ni ničesar sebi nevarna o tehniki samega genskega spreminjanja. Zahteva nepotrebne informacije ni v interesu varnosti, v nasprotju. Bolj na splošno, smo zaskrbljeni sorazmernosti ocene tveganja za gensko spremenjenih pridelkov. Presoja ima večjo težnjo, da zahteva podatke o možnih učinkih gensko spremenjene rastline, medtem ko mi ne zdi, da skrbi za enake učinke konvencionalnih pridelkov. Še en nenavaden trend je način, na katerega je vprašljiva neodvisnost znanstvenikov, kot so člani EFSA. Izjava poslanca Lepage je okoli "raka navzkrižja interesov" v povezavi z EFSA ni utemeljena in neokusno. Kar je pomembno, je, ali je zahtevek glede varnosti ali nevarnosti mogoče neodvisno preveriti, in ne eden je sum, da je motiv osebe, ki predloži zahtevek.

3. Razprava GSO je spregledalo, zbranih dokazov dneva.

Od leta 1996, več kot milijardo hektarov gensko spremenjenih pridelkov so zrasla za več kot 15 milijona kmetov v 29 držav po vsem svetu. Iz tega obdobja ni sam preveriti poročilo o škodljivih učinkih na zdravje ljudi ali okolje, ki jih povzročajo gensko spremenjenih pridelkov. Ravno nasprotno, več pozitivnih učinkov so zabeležili: prinesla dobiček v višini več kot 150 milijonov ton (enakovredna 60 milijon dodatnih hektarjev zemljišč), Znižanja pesticidov, ocenjena na 350 milijonov kg učinkovine, zmanjšanje onesnaženja z mikotoksini in občutnega zmanjšanja uporabe fosilnih goriv. Na podlagi teh rezultatov je težko razumeti razloge za predlog Komisije, da se omogoči državam, da prepoved gojenja gensko spremenjenih poljščin na ne-znanstvenih razlogov v prid, na primer ekološko kmetovanje, brez drobca dokaza, da lahko ekološko kmetovanje za posledico znatno povečanje proizvodnje na hektar, ki je tako nujno potrebna.

Povzemanje, javne razprave o tej pomembni temi morali biti uravnotežena in strokovno, pri čemer širši kontekst, Zvok znanost in nabrali dokazi bi morali biti temelj razprave. Uravnotežen pomeni tudi, da interesne skupine ne smejo vključevati le anti biotehnološke nevladne organizacije in zasebni sektor, ampak tudi kmetje in znanstveniki javnega sektorja vključeni v biotehnologiji. Nadalje, Prav tako bi bilo koristno, če se Komisija z drugimi generalnimi direktorati, ki lahko dajo koristen prispevek predstavlja tudi, kot so GD za raziskave in GD AGRI. Ni treba posebej poudarjati, da osnutek dnevnega reda za vašega 17 Marec dogodek sproža pomisleke v zvezi s tem.

PRRI se je pripravljen srečati z vami, da bi podrobneje razpravljali o teh in drugih temah.

Če želite dodatne informacije o kateri koli izjave v tem pismu, PRRI se je pripravljen srečati z vami, da bi podrobneje razpravljali o teh in drugih temah: info@pubresreg.org.

Lep pozdrav,

V. Prof. Marc ovira van Montagu, Predsednik državnega raziskave in Uredba pobude
Cc: Člani Evropske komisije in poslanci v Evropskem parlamentu.

Priloga k pismu komisarja Johna Dallija – Trditve dr Séralinija in dr Hilbeck.

V ALDE primeru 12 Januar 2011, Dr. Séralinija in dr. Hilbeck, predstavljeni argumenti proti EFSA smernice in mnenja, ki ne bi prestal test ustrezno strokovnega pregleda.

Na primer, Dr. Séralinija predlagal, da zaradi razlik v testih z drugimi izvedenimi na nekaterih gensko spremenjenih pridelkov, mnenja EFSA na teh gensko spremenjenih pridelkov so bile neveljavne. Kot je EFSA in druge ocene pojasnil,, je temeljna napaka v tej trditvi, saj zanemarja ključno koncept "biološkega pomena" razlik, ugotovljenih pri testiranju. Ni je vsaka ugotovljena razlika pomembna in ne vsak pomembna razlika pokazala pomembne za varnost. Tudi komentar, da je GM žuželke odporne (Bt) rastline so "namenjeni vsebuje ostanke pesticidov", kaže temeljno nerazumevanje, da vsak obrat proizvaja različne kemikalije, ki imajo "pesticidni" dejavnosti, ki prispevajo k zmanjševanju škode zaradi škodljivcev. To niso "ostanki", ampak preprosto komponente rastlin, ki uživamo vsak dan. Stanje z Bt ni nič drugače, razen z Bt vemo protein, ki se izraža, Za razliko od številnih drugih kemikalij, ki jih običajno proizvaja rastlin.

Podobno je bilo dr. Predlogi Hilbeck, da obstaja potreba po dodatnih podatkih in testiranja pri usmerjanju EFSA, brez navedbe utemeljitev za to zahtevo. Na vprašanje, ali je vedela za kakršne koli škodljive učinke, ki so nastale kot posledica rastočih gensko spremenjenih pridelkov, ki bi upravičile sprašuje še več informacij, je iz razvoja odpornosti proti Bt toksina in učinkov predoziranje herbicid. Ti predlogi kažejo na temeljno nerazumevanje na več frontah. Sčasoma, mnogi škodljivci, lahko razvijejo odpornost samo zaradi mutacije in izbiro, glede na to, ali so pesticide sintetičnih pesticidov, mikrobnih pesticidov ali pesticidi, ki jih rastline. To so agronomske učinke, za katere obstajajo skupne kmetijske prakse za odlog ali celo prepreči razvoj odpornosti. Drugi, škodljivi učinki predoziranje herbicidov niso posledica odpornost na herbicide s strani naprave, vendar na način, se uporabljajo herbicidi. Vsako tehnologija se lahko uporablja pametno in nespametno. Če ekološki kmetovalec odloči za kritje svojo zemljo z nogo gnoja, potem posledične težave so posledica nespametne uporabe gnoja ni ekološkega pristopa vedeti.

Končno, Ugotovitev o dr. Izjava Hilbeck, da so bile njihove terjatve delijo z "širše znanstvene skupnosti". To je napačno prikazovanje. Dr. Terjatve Hilbeck so brez dvoma deli v skupnosti proti biotehnoloških nevladnih organizacij, vendar se zagotovo ne strinja z na tisoče javnih raziskovalci po vsem svetu, ki posvečajo svoje kariere v biotehnoloških rešitvah za javno dobro. Ti znanstveniki, T.j.. tiha večina, v resnici zmeden, da kljub stalnemu kopičenje podatkov, na katerih temelji varnost GS rastlin v raziskave in kmetijstvo danes, zahteve, se zdi, da bi dobili strožji brez kakršne koli znanstvene razloga in celo prepovedi so nameščeni na teh gensko spremenjenih pridelkov. Če je tako želela, PRRI lahko ustvari seznam akademij znanosti in raziskovalnih organizacij po vsem svetu, ki izraža podporo sodobne biotehnologije, temelji na oceni potencialnih koristi in potencialnih nevarnosti.