PRRI brief aan de voorzitter van de Europese Commissie over de Chief Science Advisors

Laat Golden Rice Nu – Campagne
Januari 14, 2014
Toonaangevende fabriek Europese wetenschappers een beroep op de nationale en Europese politici om eens na te denken over de rol van Plant Research, waaronder het gebruik van genetisch gemodificeerde (GM) planten.
Oktober 30, 2014

In een brief aan de heer Jean-Claude Juncker PRRI onderstreept de zeer waardevolle rol die chief wetenschappelijke adviseurs hebben in overheden en organisaties, en verbaast zich erover dat sommige organisaties lijken bang dat de EG-president de toegang tot onafhankelijk advies van een zeer ervaren en zeer erkende wetenschapper zou moeten worden.

 

De volledige tekst van de brief:

 

Om de gekozen voorzitter van de Europese Commissie,

De heer Jean-Claude Juncker

 

23 September 2014

 

Geachte heer. Juncker ,

Namens het Openbaar Onderzoek en Verordening Initiative (PRRI), Ik feliciteer u met uw benoeming tot voorzitter van de Europese Commissie.

PRRI is een wereldwijde organisatie van wetenschappers publieke sector actief zijn in de moderne biotechnologie voor het algemeen belang. Een van de belangrijkste doelstellingen van PRRI is om meer wetenschap om het debat over regelgeving en het beleid met betrekking tot de moderne biotechnologie te brengen.

Met dit perspectief, PRRI applaudisseert voor de bevestiging – in antwoord op vragen van leden van het EP – dat de functie van Chief Scientific Advisor (CSA) zal tijdens uw voorzitterschap worden voortgezet.

Chief wetenschappelijke adviseurs zijn gemeenschappelijk en zeer waardevolle berichten in veel overheden en organisaties , omdat ze helpen bij de vaststelling van de beschikbare kennis en wetenschappelijke instanties voor specifieke onderwerpen. Bovendien, chief wetenschappelijke adviseurs vrijwaren wetenschappelijke principes die gebruikelijk zijn in alle wetenschappelijke disciplines, zoals 'evidence based', 'Peer-reviewed', 'Onafhankelijk' en 'transparant'.

We nemen deze gelegenheid om van harte beveel Professor Anne Glover voor haar standvastigheid in het uitleggen en verdedigen van deze en andere wetenschappelijke principes tijdens haar ambtstermijn als CSA.

PRRI steunt van harte de oproep van medische groepen, Sense over Wetenschap, de European Plant Science Organisation, de Europese Federatie voor Wetenschap Journalistiek, en vele andere groepen en individuen om de post van CSA te behouden en zelfs voor die post aanzienlijk te versterken.

Onnodig te zeggen dat we waren verrast om te leren dat sommige organisaties hebben opgeroepen op u om van CSA "de positie schroot". Het is zeer opmerkelijk dat elke organisatie bang voor de EG-president die toegang hebben tot het onafhankelijke advies van een zeer ervaren en zeer erkende top wetenschapper zou zijn.

Gezien het feit dat de argumenten voor het verzoek van deze groepen te illustreren een aantal gemeenschappelijke misvattingen en verkeerde voorstelling van zaken in het publieke debat over het wetenschappelijke proces, nemen we hieronder een kijkje op het aantal van de argumenten die in hun brief

Argument 1: "…De functie van Chief Scientific Adviser is fundamenteel problematisch omdat het zich concentreert te veel invloed in één persoon, en ondermijnt diepgaand wetenschappelijk onderzoek en evaluaties door of voor de directoraten van de Commissie in de loop van het beleid uitwerking uitgevoerd. "

Het idee dat de post van CSA te veel invloed zou concentreren in één persoon toont een slecht begrip van de werking van de CSA. De bewering dat de post van CSA "ondermijnt diepgaand wetenschappelijk onderzoek en evaluaties die door of voor de directoraten van de Commissie uitgevoerd" is ongefundeerde.

Argument 2: "… de rol van Chief Scientific Adviser heeft onverklaarbare geweest, transparante en controversiële. Terwijl de huidige CSA en haar adviezen waren zeer aanwezig in de media, de aard van haar advies aan de voorzitter van de Europese Commissie blijft onbekend. "

De suggestie dat 'de rol van de CSA heeft onverklaarbare en ondoorzichtig geweest', toont een even slecht begrip van het mandaat van de CSA, namelijk “bieden onafhankelijk deskundig advies over alle aspecten van de wetenschap, technologie en innovatie, zoals gevraagd door de voorzitter ". Dit betekent dat de CSA is verantwoording verschuldigd aan de voorzitter van de Commissie, waarbij de normale regels van openbare informatie van toepassing. De bewering dat 'de rol van de CSA controversieel is geweest' is – opnieuw – ongefundeerde. Terwijl sommige groepen kunnen niet blij met de evidence-based advies van een eminente wetenschapper, dat is op zich maakt het niet controversieel te maken.

Argument 3: '... De huidige CSA gepresenteerd eenzijdige, gedeeltelijke meningen in het debat over het gebruik van genetisch gemodificeerde organismen in de landbouw, herhaaldelijk te beweren dat er een wetenschappelijke consensus over hun veiligheid dat deze bewering wordt tegengesproken door een internationale verklaring van wetenschappers ... ".

De suggestie dat, omdat een CSA verklaringen afgelegd over de veiligheid van GGO's die niet naar de zin van deze groepen waren, de hele post van CSA moeten worden weggenomen, is zeer eigenaardige.

Het argument verwijst specifiek naar een verklaring uitgegeven door het "Europees netwerk van wetenschappers voor sociale en ecologische verantwoordelijkheid" (Enser). Die verklaring is even eigenaardige, omdat - afgezien van de zelfbenoemde 'sociale en ecologische verantwoordelijkheid' – het is een statement te reageren op krantenkoppen, en dat verwerpt een claim die niet wordt gemaakt, Alle met gebrekkige argumenten. PRRI staat klaar om te werken op deze indien u dat wenst.

Voor nu we de voorkeur te richten op een belangrijk aspect over GGO's die vaak achterwege wordt gelaten in het publieke debat over de moderne biotechnologie, en dat de bredere context, bij wijze van voorbeeld. de dringende noodzaak om de overweldigende uitdagingen van het versterken van voedselzekerheid en duurzame landbouwproductie te pakken.

Zoals PRRI en diverse boerenorganisaties in een eerder aangepakt brief de EU-instellingen: als landen willen de landbouw duurzamer te maken en meer zelfvoorzienend, dan hun boeren zullen moeten, onder veel andere dingen, hulpmiddelen die minder schadelijk voor het milieu en produceren 'meer met minder', dergelijke variëteiten die minder afhankelijk zijn van pesticiden, dat meer per hectare produceren, dat er minder mechanische bodem behandeling vereisen, dat de effecten van klimaatverandering te weerstaan, enz.. Ontwikkeling van dergelijke variëteiten kan niet worden gedaan door alleen conventionele veredeling. Moleculaire technieken zoals genetische modificatie kan helpen overwinnen veel van de beperkingen in de plantenveredeling.

Zoals dient bij elke nieuwe technologie, de vraag over de veiligheid van GGO's is aangepakt sinds de vroege publicaties van recombinant DNA in de jaren '70, en in de 40 jaar die zijn verstreken, en honderden miljoenen euro's zijn besteed aan risico-evaluatie van onderzoek en vele duizenden risicobeoordelingen voor GGO's zijn uitgevoerd.

Deze enorme inspanning heeft geresulteerd in een aantal zeer solide conclusies:

  1. De techniek van het introduceren van genen via transformatie in zich draagt ​​geen inherente risico. Of de daaruit voortvloeiende GGO heeft een potentiële schadelijke effecten kunnen alleen worden beantwoord op een 'per geval' basis.
  2. De vele duizenden van risicobeoordeling tot op heden voor een groot aantal gewassen trait-combinaties hebben aangetoond dat deze gg gewasplanten verwachting minstens even veilig als hun niet-gemodificeerde tegenhangers.
  3. Dit wordt bevestigd door het feit dat GM-gewassen zijn geteeld door boeren voor meer dan 15 jaar op honderden miljoenen hectaren en die zijn op grote schaal geconsumeerd door mensen en dieren, zonder aanwijzingen voor het tegendeel, omdat er geen controleerbare meldingen van schade aan de volksgezondheid of het milieu veroorzaakt door GGO's. (Terwijl aan de andere kant zijn er veel verifieerbare rapporten over de voordelen voor het milieu en sociaal-economische voordelen voor de boeren.)

Deze gemotiveerd en gekwalificeerd conclusies worden bevestigd door rapporten van de Europese Commissie, academies van wetenschappen, VN-organisaties etc..

De PRRI staat klaar om te werken op deze en aan de Commissie te helpen bij het verduidelijken van de wetenschappelijke methode en het proces voor het grote publiek.

Zeer oprecht

 

In. Prof. Marc barrière Van Montagu,

Voorzitter van het Openbaar Onderzoek en Verordening Initiative (PRRI)

World Food Prize Laureate 2013