PRRI-Input: Raadpleging over EFSA begeleidingsdocumenten over Environmental Risk Assessment van GGO

Download de originele brief hier als PDF.

Mevrouw Andre Ontwerp,

In antwoord op uw brief van 4 Maart 2011, het Openbaar Onderzoek en Verordening Initiative (PRRI) Hierbij legt de volgende opmerkingen over de EFSA advies over:

• de milieurisicobeoordeling van genetisch gemodificeerde planten.
• de beoordeling van de mogelijke effecten van genetisch gemodificeerde planten op niet-doelorganismen.

Zoals PRRI al eerder heeft aangegeven in schriftelijke opmerkingen en door deelname aan EFSA-bijeenkomsten: zijn wij van mening dat de adviezen van de EFSA over individuele dossiers wetenschappelijk verantwoorde en robuust zijn en de originele EFSA verstrekte richtsnoeren nuttige verduidelijking van het proces. We hebben ook aangegeven dat die begeleiding kan verder worden verfijnd op basis van de opgedane ervaring.

Echter, we zijn zeer bezorgd dat de nieuwe EFSA richtsnoeren worden steeds verwarrend en lijken sturing weg van gedegen wetenschappelijk onderzoek zijn. In werkelijkheid, We kunnen het gevoel dat de EFSA is proberen om politieke druk tegemoet te komen en dat in het proces gedegen wetenschappelijk onderzoek wordt geleidelijk opgeofferd niet ontsnappen.

De DG Sanco bijeenkomst over 17 Maart 2011 en de vergadering EFSA op 31 Maart 2011 toonde duidelijke signalen van deze zorgwekkende verandering van houding. Wanneer de Commissie en het management de EFSA in het verleden - terecht - aangekondigd dat de adviezen van de EFSA waren gebaseerd op de beste en up-to-date wetenschap, in meer recente verklaringen van de Commissie en de EFSA lijken zich trots over een systeem dat is "de strengste ter wereld" (citaat). Dit is zorgwekkend, want er is absoluut geen zin of nut in de notie van het zijn "de strengste". Bioveiligheid systemen zijn bedoeld als instrumenten voor geïnformeerde besluitvorming mogelijk te maken van de samenleving in het algemeen maximaal te profiteren vorm biotechnologie en om risico's te minimaliseren.

Het probleem is dat deze schijnbare verandering in de richtsnoeren is doorgedrongen, dat maakt het indienen van specifieke, technisch commentaar een zinloze oefening in dit stadium.

We beperken ons dan ook tot enkele algemene opmerkingen:

1. De begeleiding is onduidelijk en verwarrend

De begeleiding EFSA is onduidelijk en verwarrend op verschillende niveaus:

• De huidige EFSA richtsnoer wordt gepresenteerd in verschillende documenten waarvan het onduidelijk is hoe ze zich tot elkaar.
• De leidraad geeft nog te vaak in een en hetzelfde hoofdstuk concepten die tot de milieurisicobeoordeling alsook concepten die aan levensmiddelen / diervoeders veiligheidsbeoordeling relevant zijn relevant zijn. De vergadering EFSA over 31 Maart onthuld hoe de mensen zijn nog steeds mengen die concepten.
• Gezien het grote belang van de vergelijkende benadering van risicobeoordeling, het zeer nuttig zou zijn als die aanpak duidelijker in de richtsnoeren is uiteengezet, waarbij wordt tevens verduidelijkt dat de keuze van de juiste comparatoren verschillend voor de verschillende fasen van de risicobeoordeling zal zijn en wordt gedreven door het wetenschappelijke probleem dat wordt aangepakt. Bovendien. Er moet worden verduidelijkt dat in de fokkerij organismen, veranderingen zijn zeer vaak, en dat niet ooit verandering is aanzienlijk en niet elke significante verandering is relevant in termen van risico.
• De twee richtsnoeren op deze raadpleging bevatten een collage van standpunten verzameld gedurende twee jaar van overleg, maar geven geen duidelijke conclusies van de EFSA voor een gemeenschappelijke methodologie voor specifieke categorieën van gevallen.

2. De begeleiding is vragen om meer gegevens en testen zonder verantwoording.

Waar de oorspronkelijke richtsnoeren zijn gebaseerd op een duidelijke trapsgewijze benadering, waarbij aanvullende informatie alleen werd gevraagd of dat aangegeven nodig te zijn op basis van de eerdere stappen in de risicobeoordeling, de huidige aanpak lijkt te vragen om aanvullende informatie en testen zonder een dergelijke rechtvaardiging en deels zelfs zonder duidelijke uitleg wat te doen en hoe u de aanvullende gegevens te beoordelen. Zoals PRRI-leden zeiden tijdens de EFSA-bijeenkomst op: 31 Maart, deze neiging schijnt te zijn gebaseerd op de misvatting dat de techniek van transformatie zelf veroorzaakt allerlei veranderingen die niet zou plaatsvinden bij conventionele veredeling. Als voldoende literatuur blijkt, Er zijn geen aanwijzingen dat. Integendeel, er zijn veel aanwijzingen dat het andersom. In het kort, deze uitgebreide en nu verhoogd zoeken naar "onbedoelde gevolgen", dat is een van de belangrijkste hindernissen van de EOR, wordt ingevoerd zonder wetenschappelijke rechtvaardiging. In werkelijkheid, het bewijs verzameld in meer dan 16 jaar van de commerciële teelt van genetisch gemodificeerde gewassen op meer dan 1 miljard hectare suggereert dat de EFSA moet gaan in de tegenovergestelde richting, Dat wil zeggen. dat voor bepaalde categorieën van gg-gewassen, de eisen kan drastisch worden verminderd. Bovendien, een grote hoeveelheid literatuur en meta-analyse van die gegevens suggereren ook dat bepaalde genetisch gemodificeerde gewassen brengen grote milieu of de gezondheid voordelen boven andere keuzes (bij wijze van voorbeeld. behandelingen bestrijdingsmiddel). Niet gezien al die jaren van het echte leven ervaring om de regeldruk te verlichten wanneer dit passend is, is niet verstandig.

Eindelijk, een observatie over de voorgestelde omvorming van de begeleiding in de regelgeving: de aard van de begeleiding is dat het flexibel en maakt het mogelijk voor fijnafstemming op een geval per geval, en derhalve niet kan worden omgezet in verordeningen zonder verlies dat flexibiliteit. PRRI zeerste afgeraden cementeren van de EFSA begeleiding, zelfs als herzien om de hierboven vermelde problemen tegemoet, in regelgeving.

Indien u meer informatie over een van de verklaringen in deze brief willen, neem dan gerust contact met ons op via: info@pubresreg.org.

Met vriendelijke groet,

In. Prof. Marc barrière van Montagu, Voorzitter van het Openbaar Onderzoek en Verordening Initiative