PRRI en boeren organisaties uiten bezorgdheid over ggo-beleid en regelgeving van de EU

De Franse deal: GM technologie ingeruild voor kernenergie

September 20, 2013

Laat Golden Rice Nu – Campagne

Januari 14, 2014

Ter gelegenheid van Wereldvoedseldag, PRRI en diverse Europese landbouwers’ organisaties uitgedrukt in een open brief aan de instellingen van de EU hun bezorgdheid over de gevolgen van ggo beleid en regelgeving van de EU op de mogelijkheden van de moderne biotechnologie aan duurzame voedselproductie te versterken.

De brief begint met het besef dat de regelgeving van de EU voor ggo's, met wetenschappelijk verantwoorde risico-evaluatie als basis voor geïnformeerde besluitvorming, werkte enkele jaren als het werd ontworpen.

Echter, sinds de tweede helft van de jaren '90, sommige lidstaten en EU-instellingen, in een reactie op de bezorgdheid van het publiek op verschillende voedselgebieden, begonnen met een aantal zeer contraproductief beleid met betrekking tot GGO's.

Deze grondslagen zijn:

Continu intensiveren van de regelgeving, tegen de toenemende wetenschappelijke gegevens over veiligheid.
Het uitstellen van de besluitvorming, ondanks adviezen positieve EFSA.
Inroepen bans, zonder wetenschappelijke rechtvaardiging.
Ondersteunen van dubieuze bioveiligheidsonderzoek.

De brief eindigt met een oproep aan de EU-instellingen en de lidstaten om een ruimer te nemen, meer holistische, en lange termijn visie op de agrarische productie van levensmiddelen, diervoeders en biomassa, en de ggo-beleid en de regelgeving aan te passen.

De volledige tekst van de brief en formele vertaling in sommige talen worden gegeven beneden. Machinevertalingen in andere talen zijn beschikbaar in het drop-down menu aan de rechterkant.

Aan de voorzitter van de Europese Commissie,

de voorzitter van de Europese Raad, en

de voorzitter van het Europees Parlement

16 Oktober 2013

Geachte heer. Barosso, De heer. Van Rompuy en de heer. Schulz,

Ik schrijf u namens het Openbaar Onderzoek en Verordening Initiative (PRRI) en de Europese organisaties van boeren 'hieronder. PRRI is een wereldwijde organisatie van wetenschappers publieke sector actief zijn in de moderne biotechnologie voor het algemeen belang. De boerenorganisaties onder de vrijheid van boeren om de gewassen te kiezen steunen, inclusief goedgekeurde genetisch gemodificeerde (GM) gewassen, vinden ze het meest geschikt om de toenemende uitdagingen in de landbouw aan te pakken.

Vandaag, op Wereldvoedseldag, we schrijven om onze diepe bezorgdheid over de effecten van het GGO beleid en de regelgeving van de EU hebben op de mogelijkheden van de moderne biotechnologie aan de duurzame productie van voedsel te versterken uiten.

Als de EU wil zijn landbouw duurzamer te maken en minder afhankelijk zijn van de invoer van landbouwproducten, dan Europese boeren moeten toegang hebben tot gewasvariëteiten die minder afhankelijk zijn van pesticiden, dat meer per hectare produceren, dat er minder mechanische bodem behandeling vereisen, dat de effecten van klimaatverandering te weerstaan, enz..

Ontwikkeling van dergelijke gewassen kan niet gebeurt uitsluitend door conventionele veredeling. Moderne biotechnologie kan aanzienlijk in het bereiken van deze doelstellingen helpen, en in sommige gevallen de enige beschikbare oplossing. Dit wordt weerspiegeld in Agenda 21 en in het Verdrag inzake biologische diversiteit, alsmede in de honderden miljoenen euro's die de EU heeft geïnvesteerd in moderne biotechnologie onderzoek door de jaren heen. Biotechnologische innovatie is de sleutel tot het bereiken van duurzame intensieve landbouw.

In 1990, de EU een regelgevend systeem voor GGO's waarbij het belangrijkste was wetenschappelijk verantwoorde risico-evaluatie als basis voor geïnformeerde besluitvorming. Sinds een aantal jaren dat de regelgevende systeem werkte zoals het werd ontworpen: binnen de wettelijke termijnen werden beslissingen genomen en waren gebaseerd op gedegen wetenschappelijk onderzoek.

1. Continu intensiveren van de regelgeving, tegen de toenemende wetenschappelijke gegevens over veiligheid.

Uitgebreid bioveiligheidsonderzoek binnen en buiten de EU, en de teelt van gg-gewassen op honderden miljoenen hectaren in veel verschillende omgevingen wereldwijd, bevestigen dat de genetisch gemodificeerde gewassen geteeld zijn tegenwoordig zo veilig – en soms veiliger – voor de menselijke gezondheid en het milieu dan hun niet gemodificeerde tegenhangers. Echter, in plaats van fine tuning van de regelgeving op basis van dit bewijs, de EU beweegt in de tegenovergestelde richting, door voortdurend het intensiveren van de wettelijke eisen.

Een recente illustratie van deze trend is de transformatie van de EFSA begeleiding in een uitvoeringsverordening, dat maakt de gegevens en tests verplicht, zonder wetenschappelijke rechtvaardiging. Om een specifiek voorbeeld te geven: ondanks wetenschappelijk bewijs en adviezen van de EFSA dat de 90-dagen test voeding voorzien slechts in specifieke gevallen nuttige aanvullende informatie, deze proeven worden nu verplicht gesteld.

Het gevolg is onnodig proefdieren, Dat is een schending van de richtlijn 2010/63, en een aanzienlijke en onnodige stijging van de kosten en vertraging voor aanvragers. Een ander voorbeeld is de deken uitfasering van antibiotica resistentiegenen, die een instrument in het transformatieproces zijn. Als wetenschappelijk bewijs en adviezen van de EFSA, Er is geen wetenschappelijke basis voor zo'n deken uitfasering. Bovendien, het pijn doet onderzoek in de sector van het openbaar onderzoek, in het bijzonder in ontwikkelingslanden.

Het resultaat van dit alles is dat de regelgeving is veranderd van een instrument voor geïnformeerde besluitvorming in een onnodige, onoverkomelijke hindernis voor de publieke onderzoeksinstellingen. In werkelijkheid, in de afgelopen jaren het regelgevend systeem heeft zoveel ontspoord dat zelfs grote biotechnologische bedrijven verplaatsen hun activiteiten naar andere delen van de wereld. In deze context, we ook verwijzen naar de juni 2013 rapporteren geproduceerd door 25 Lidstaat wetenschappelijke academies verenigd in de European Academies Science Advisory Council (EASAC) uiten van bezorgdheid over de ".. Tijdrovende en dure regelgevingskader in de EU, verergerd door politisering van de besluitvorming door de lidstaten en andere inconsistenties in het beleid ... ".

De EASAC is recht in zijn conclusie dat een van de belangrijkste oorzaken van dit alles ligt in de trend van de besluitvorming gebaseerd op de korte termijn politieke motieven, in plaats van op wetenschappelijk bewijs en een lange termijn, holistische visie.

Bovendien, en misschien als gevolg, We merken ook op dat de uitvoering van de risicobeoordeling wordt geleidelijk afgestapt van het principe van 'wetenschappelijk verantwoorde' zoals bepaald in de richtlijn. Sommige lidstaten, en soms te EFSA, blijven vragen om meer en meer wetenschappelijke gegevens en tests, zonder een wetenschappelijk verantwoorde scenario van risico, maar alleen met betrekking tot undefined 'onzekerheden'. Het feit dat sommige autoriteiten vragen nog steeds om meer en meer wetenschappelijke gegevens zonder wetenschappelijke rechtvaardiging lijkt te zijn gebaseerd op wat algemeen bekend staat als de 'genomic misvatting', Dat wil zeggen. het idee dat genetische transformatie veroorzaakt meer ongewenste veranderingen in het genoom dan natuurlijk crossing. Solide wetenschappelijke gegevens blijkt dat dit een misvatting.

Wij roepen daarom de Europese instellingen en de lidstaten van de EU 1) om terug te keren als de basis voor de besluitvorming om wetenschappelijk bewijs, 2) de risicobeoordeling terug naar het domein van 'wetenschappelijk verantwoorde' brengen, en 3) te erkennen dat de opgebouwde wetenschappelijke bewijs laat voor het verminderen van technische en / of procedurele eisen voor bepaalde categorieën van GGO's.

2. Het uitstellen van de besluitvorming, ondanks adviezen positieve EFSA.

Ondanks positieve adviezen van de EFSA, er zijn vele dossiers die de Europese Commissie niet voor een stemming door de lidstaten heeft ingediend als de regels vereisen. Momenteel zijn er veel dossiers die ernstig zijn vertraagd, soms vele jaren.

Deze praktijk van de Commissie van het niet indienen van dossiers voor een stemming is in de eerste plaats een schending van de EU-regels als recente uitspraak van het Europees Hof van Justitie duidelijk gemaakt. Bovendien, deze besluiten door de Commissie niet in te dienen voor het stemmen betekent dat de boeren in Europa zijn a priori beroofd van de vrijheid om te kiezen. Bovendien, deze praktijk van het uitstellen van brandstoffen de onjuiste veronderstelling dat er iets mis is met die genetisch gemodificeerde variëteiten moeten zijn.

Wij roepen de voorzitter van de Europese Commissie om te verzekeren dat de Europese Commissie houdt zich aan de wet, en dat het naar voren dossiers voor de stemming als ze eenmaal een advies van de EFSA hebben ontvangen.

3. Inroepen bans, zonder wetenschappelijke rechtvaardiging.

Sinds de late jaren '90, sommige lidstaten hebben herhaald gebruik van de 'vrijwaringsclausule' in de regelgeving die het mogelijk maakt het voorlopige verbod een GGO als er nieuwe wetenschappelijke gegevens die risico suggereert gemaakt. Als de adviezen van de EFSA te tonen, voor niemand van deze verboden was er een goede wetenschappelijke aanwijzingen. De redenen voor deze verboden waren politieke. Bij voorbeeld, in een interview voormalige Franse premier Fillon heeft bevestigd dat er sprake was geweest van een handelen tussen president Sarkozy en ecologen waarin GM technologie werd 'ingeruild' voor kernenergie.

Om de situatie nog erger te maken, de Raad heeft geen ondersteuning voor de pogingen van de Europese Commissie aan de lidstaten die ten onrechte had ingeroepen, de vrijwaringsclausule dwingen, te houden aan de wet. Aan de verwarring toe te voegen, de Commissie heeft vervolgens een 'nationalisatie' voorstel dat effectief zou belonen de lidstaten die zijn het negeren van de bestaande regelgeving.

Wij roepen de lidstaten en de EU-instellingen te houden aan de regels die ze zelf hebben gecreëerd.

4. Ondersteunen van dubieuze bioveiligheidsonderzoek.

Vorig jaar een Franse onderzoeksgroep publiceerde een artikel suggereert dat ratten ontwikkelden kanker als gevolg van de consumptie van genetisch gemodificeerde gewassen. Het artikel is adequaat verwezen naar de vuilnisbak door de EFSA en de vele nationale overheden en instanties, geconcludeerd dat de methodologie van de studie was fundamenteel onjuist, de gegevens verkeerd geïnterpreteerd, en de conclusies onbewezen. Toch, sommige EP-leden houden paraderen dat gebrekkig onderzoek, en de Europese Commissie is sinds kort beschikbaar voor onderzoek aanzienlijke middelen dat zou in feite een herhaling van het bovenstaande onderzoek gedaan. Dit is niet alleen een verspilling van budget voor onderzoek en - opnieuw – misbruik van proefdieren, maar het voedt ook de misvatting dat de suggesties van de Franse voorwerp waar kan zijn.

Conclusie.

Samengevat, de gevolgen van bovenstaande beleid:

In tegenstelling tot hun concurrenten buiten de EU, de boeren in de EU geen toegang tot genetisch gemodificeerde variëteiten die kunnen helpen om de productiviteit te verhogen terwijl het hebben minder impact op het milieu hebben. Niet met deze opties beschikbaar is gelijk aanzienlijk verlies van inkomsten voor de landbouwers en belangrijke gemiste kansen om, bij voorbeeld, vermindering van het gebruik van pesticiden.
Er is een aanhoudende braindrain van de publieke sector wetenschapper en het vertragen van de openbare onderzoek op gebieden die essentieel zijn voor de toekomst van de duurzame landbouw en zelfvoorziening in Europa. Door deze, een belangrijke oorzaak van innovatie in de EU wordt voortdurend bezuinigen, en kunnen sterven.
Europa blijft een belangrijke voedsel-en importeur diervoeders, daardoor blijft de prijzen opdrijven van de wereldwijde levensmiddelen en diervoeders markt, met gevolgen voor mensen in ontwikkelingslanden die vaak de helft te besteden van hun inkomen aan voedsel.
De geloofwaardigheid van de EU-doelstelling van een interne markt met keuzevrijheid, alsmede de geloofwaardigheid van de regelgeving EU zijn ernstig aangetast.

Wij roepen daarom de EU-instellingen en de lidstaten om een bredere nemen, meer holistische, en lange termijn visie op de agrarische productie van levensmiddelen, diervoeders en biomassa, en de ggo-beleid en de regelgeving aan te passen.

Ondergetekende organisaties zijn beschikbaar voor alle vragen die u kan hebben, en wij bieden een ontmoeting met u om verdere achtergrondinformatie en details over de punten te bieden in deze brief.

Een afschrift van deze brief wordt verstuurd naar betrokken commissarissen, de Chief Scientific Advisor aan de voorzitter van de Europese Commissie, EFSA, andere betrokken diensten van het Parlement, Raad en de Commissie, alsmede lidstaten. Deze brief zal ook op de websites van de mede-ondertekening organisaties worden geplaatst.

Zeer oprecht

In. Prof. Marc barrière Van Montagu,

World Food Prize Laureate 2013

Voorzitter van het Openbaar Onderzoek en Verordening Initiative (PRRI)

Namens: