Vēstule PRRI komisāram Dalli par ĢMO debatēm Eiropā

Lejupielādēt oriģinālo vēstuli kā PDF.

Cienījamie komisārs Dalli,

Es rakstu jums par labu Valsts pētniecības un regulējuma ierosmes (PRRI), pasaules mēroga iniciatīva publiskā sektora zinātniekiem, kas darbojas mūsdienu biotehnoloģijas pētījumu par kopējo labumu. Es sekoju līdzi seminārā "Riska novērtējums ĢMO – Pretrunīgas diskusijas ", organizēja Eiropas Parlamenta deputāti Lepage un Lionu par 12 Janvāris pēdējā, , kurā aicināja aktīvi piedalīties visiem dalībniekiem.

PRRI atzinīgi vērtē publiskās diskusijas par potenciālajiem ieguvumiem un riskiem biotehnoloģijas, bet kā zinātnieki, mēs esam nobažījušies, ka Eiropā debates ir zaudējis redzesloka plašākā kontekstā, skaņas zinātni un savākto pierādījumu. Tas apdraud Eiropu s 2020 stratēģija zaļā un integrējošai izaugsmei un jauninājumiem, un Eiropas ieguldījums pasaules pārtikas nodrošinājumu.

1. ĢMO debates ir zaudējis redzesloka plašākā kontekstā.

Lauksaimniecība saskaras ar nepieredzētām problēmām. Šodien vairāk nekā 1 miljards cilvēku nesaņem pietiekamu uzturu, nereti radot hronisku slimību un priekšlaicīgas nāves gadījumu. Šī situācija tiks sarežģī attīstību, piemēram, iedzīvotāju skaita pieaugums un klimata pārmaiņas. Cilvēce būs tikai varētu pabarot sevi, bez iznīcināt šo planētu, ja fundamentālajām pārmaiņām lauksaimnieciskajā ražošanā notiek. Lauksaimniekiem ir ražot vairāk, bet ar mazāku ietekmi uz vidi, i.e. "Ilgtspējīga intensifikācija". Lauksaimniekiem tāpēc steidzami kultūrām, kas ražo vairāk, , kas ir mazāk atkarīgi no ūdens, pesticīdu un mēslošanas, kas var augt uz nakti zemes, kas ir uzlabota uzturvērtība, uc. Šī milzīgs izaicinājums nevar atrisināt ar parastajām metodēm vien. No lauksaimniecības nākotne nav jautājums "vai nu šo vai tehnoloģijas", bet gan apvienot visvairāk piemērotas tehnoloģijas. Kā jau to vairākkārt atzinusi par pasaules līmenī kopš Zemes samitā Riodežaneiro 1992, biotehnoloģiju var būtiski rast risinājumus šīm problēmām. Tieši šī iemesla dēļ, ka daudzi tūkstoši sabiedriskie pētnieki visā pasaulē velta savu karjeru mūsdienu biotehnoloģijas. Šajā ziņā mums ir žēl, ka 12 Janvāris deputāte Lepage nav, kā viņa to darīja ar citiem skaļruņiem, uzaicināt profesors Newell-McGloughlin apkopot jums savu viedokli par potenciālu moderno tehnoloģiju nodrošinātībā ar pārtiku.

2. Par riska novērtējumu debates ir aizmirsuši skaņas zinātnes.

ĢMO risku novērtēšanu var tikai labumu cilvēcei un videi, ja tas tiek darīts, zinātniski pamatotu, saskaņā ar starptautiski atzītiem principiem, kurā identificēti riski, salīdzinot ar to, izmantojot tradicionāli ražoti organismu riskiem. Šis salīdzinošais raksturs riska novērtējuma, kas arī ir nostiprināts ĢMO direktīvās, ir izšķiroša nozīme. Vēl, Eiropa, šķiet, ir atteikusies šos principus. Neskatoties uz zinātniski spēcīgu viedokļu ESFA par konkrētām ĢM kultūrām un, neskatoties uz milzīgo datu pieejama visā pasaulē par drošību kultūraugiem, prasības - tomēr vāji pamatota, - liecina hipotētisku risku bieži vien ātri pieņemti, politiķi, nepārbaudot zinātnisko pamatotību šādu prasību. Debates par 12 Janvāris lieliski parādīja, ka. Abi zinātnieki aicināti izteikt savu viedokli par EFSA norādījumiem un atzinumus, nāca ar kritiku par EFSA pieeju, kas neatturētu pārbaudi par pareizu salīdzinošo pārskatīšanu. Mēs sniegt dažus piemērus šīs vēstules pielikumā un, ja jūs to vēlaties, mēs nodrošināsim Jūs ar sīkāk.

Saistīti un žēl tendence ir tāda, ka, reaģējot uz apgalvojumiem par hipotētiskiem riskiem, politiķi bieži vien ātri prasīt vairāk testēšanai. Īpaši satraucoša bija jūsu ieteikums par 12 Janvāris, ka "tad, kad testus var izdarīt, tie būtu jādara ". Tas nav saprātīgi – testus tikai jautāt, vai tās ir vajadzīgas, un ne tikai tāpēc, ka to var veikt. Testi šajā jomā maksā daudz naudas un laika, un pašreizējie noteikumi jau ir likts neticami un nevajadzīgu slogu biotehnoloģijas. Mēs ar nožēlu, ka nesenās izmaiņas EFSA norādījumiem arī, šķiet, ir atteikties no labi pamatotu "daudzpakāpju pieeju" par pieeju lūdzot vairāk datu kā standarta prasība. Nav zinātnisku iemesls, jo nekas bīstami par tehniku ​​ģenētiskās modifikācijas pašas. Pieprasīšana nevajadzīgu informāciju nav drošības interesēs, gluži pretēji. Vairāk kopumā, mēs esam norūpējušies par samērīgumu riska novērtējumu ĢM kultūraugu. Novērtējumā ir pieaugoša tendence uzdot datus par iespējamo ietekmi uz ĢM kultūraugu, bet mums nav, šķiet, jāuztraucas par tādām pašām sekām konvencionālo kultūraugu. Vēl viena mulsinoša tendence ir veids, kādā zinātnieku, piemēram, EFSA locekļu neatkarība tiek apšaubīta. Eiropas Parlamenta deputāte Lepage paziņojums par "vēža interešu konflikta" saistībā ar EFSA bija nepamatots un riebīgs. Kas ir svarīgi ir tas, vai par drošību vai apdraudējumu prasību var pārbaudīt, un ne viens ir aizdomas par motīvu personas iesniegta prasība.

3. ĢMO debates ir zaudējis redzesloka savākto pierādījumu līdz šim.

Kopš 1996, vairāk nekā viens miljards hektāri ĢM kultūraugu, ir pieaudzis par vairāk nekā 15 miljoni lauksaimnieku 29 valstis visā pasaulē. No šī perioda nav viens pārbaudāms ziņojums negatīvo ietekmi uz cilvēku veselību vai vidi, ko izraisa ĢM kultūraugu. Gluži pretēji, vairākas pozitīvas sekas nav reģistrēti: dot peļņu, kas pārsniedz 150 miljoni tonnu (līdzvērtīgs 60 miljoni papildu hektāri zemes), pesticīdu samazinājumu lēsta 350 miljoni kg aktīvās vielas, samazinājumus mikotoksīnu ievērojamus samazinājumus fosilās degvielas. Ņemot vērā šos rezultātus, ir grūti saprast loģisko Komisijas priekšlikumu, kas ļautu valstīm aizliegt ĢM kultūru audzēšanu par ne-zinātnisko pamatojumu par labu, piemēram, bioloģiskā lauksaimniecība, bez mazākajiem pierādījumiem, ka bioloģiskā lauksaimniecība var izraisīt būtisku ražošanas pieaugumu uz vienu hektāru, kas ir tik steidzami vajadzīga.

Apkopojot, publiskas debates par šo svarīgo jautājumu ir jābūt līdzsvarotai un profesionālo, kuru plašākā kontekstā, skaņas zinātnes un uzkrāti pierādījumiem jābūt stūrakmeņi debašu. Līdzsvarots arī nozīmē, ka ieinteresētajām pusēm jāietver ne tikai anti biotehnoloģiju NVO un privāto sektoru, bet arī lauksaimnieku un valsts sektora zinātnieki iesaistīti biotehnoloģijas. Tālāk, tas arī būtu noderīgi, ja Komisija ir pārstāvēta arī citi ģenerāldirektorāti, kas var sniegt noderīgu ieguldījumu, piemēram, Pētniecības ģenerāldirektorāta un Lauksaimniecības ģenerāldirektorāta. Lieki teikt, ka darba kārtības projektu no jūsu 17 Marta notikums rada bažas šajā sakarā.

PRRI ir gatavs tikties ar jums, lai apspriestu šos un citus tematus sīkāk.

Ja vēlaties sīkāku informāciju par kādu no apgalvojumiem šajā vēstulē, lūdzu, nevilcinieties sazināties ar PRRI via: info@pubresreg.org.

Ar cieņu,

Uz. Prof. Marc barjera van Montagu, Priekšsēdētājs Sabiedrisko pētniecības un tiesiskā regulējuma iniciatīvas
Cc: Attiecībā uz Eiropas Komisijas un Eiropas Parlamenta deputāti.

Pielikums vēstuli komisāram Džonam Dalli – Prasības, ko Dr Seralini un Dr Hilbeck.

Jo ALDE gadījumā 12 Janvāris 2011, Dr. Seralini un Dr. Hilbeck, sniegtie argumenti pret EFSA norādījumiem un viedokļiem, kas nebūtu izturēs pārbaudi par pareizu salīdzinošo pārskatīšanu.

Piemēram, Dr. Seralini norādīja, ka atšķirību dēļ veiktie testi, ko citi par dažiem ĢM kultūraugu, EPNI atzinumi par šiem ĢM kultūraugu bija nederīgs. Tā kā EFSA un citām atsauksmes paskaidroja, ir būtisks trūkums šim apgalvojumam, jo ​​tā ignorē būtisko jēdzienu "bioloģisko nozīmi" no konstatētajām atšķirībām testēšanā. Ne katrs konstatētā starpība ir ievērojama, un ne katru būtiska konstatētā starpība ir saistīta ar drošību. Arī komentārs, ka GM kukaiņu izturīgi (Bt) kultūras ", kas paredzētas, lai saturētu atliekas pesticīdu" parāda pamata trūkst izpratnes, ka katrs augs ražo dažādas ķīmiskās vielas, kas ir "pesticīds" darbība, kas palīdz samazināt bojājumus, kaitēkļu. Tie nav "atliekas", bet vienkārši sastāvdaļas augu, ko mēs patērējam katru dienu. Ar Bt situācija neatšķiras, izņemot ar Bt mēs zinām proteīns, kas tiek izteikts, atšķirībā no daudzām citām ķīmiskām vielām, ko ražo konvencionāli ražotajiem augi.

Līdzīgā veidā bija Dr. Hilbeck ierosinājumi, ka pastāv papildu datus un testēšanas vajadzība EFSA vadlīniju, nesniedzot pamatojumu, lai šo pieprasījumu. Kad jautāja, vai viņa zināja par jebkuru negatīvu ietekmi, kas radušies sakarā ar ĢM kultūraugu audzēšanas, kas attaisnotu lūdz vēl vairāk informācijas, Viņa atsaucās uz rezistences attīstību pret Bt toksīnu un ietekmi pārmērīgu herbicīdu. Šie ieteikumi pierādīt būtiska izpratnes trūkumu vairākās jomās. Laika gaitā, daudzi kaitēkļi var attīstīt rezistenci vienkārši kā rezultātā mutāciju un atlases, neatkarīgi no tā, vai attiecīgie pesticīdi ir sintētiskie pesticīdi, mikrobu pesticīdu vai pesticīdus, ko ražo rūpnīcas. Tie ir agronomiskie sekas, par kuriem ir kopīgas lauksaimniecības praksi, lai aizkavēt vai pat izvairīties no rezistences attīstību. Otrais, negatīvo ietekmi pārmērīgu par herbicīdu, nav rezultāts herbicīdu tolerances ar rūpnīcas, bet par to, kā herbicīdi tiek izmantoti. Jebkurš tehnoloģiju var izmantot gudri un neprātīgi. Ja bioloģiskā zemniece nolemj, lai segtu savu zemi ar kājām kūtsmēslu, tad izrietošās problēmas ir rezultāts prātīgi izmantot no kūtsmēslu nav bioloģiskās pieejas zināt.

Beidzot, novērojums par Dr. Hilbeck paziņojumu, ka viņu apgalvojumi tika dalīta ar "plašāku zinātnisko kopienu". Tas ir sagrozījums. Dr. Hilbeck apgalvojumi nav šaubu dalīta kopienā anti-biotehnoloģijas NVO, bet tie noteikti nav plaši dalīties ar sabiedrisko pētnieku visā pasaulē tūkstošiem, kuri velta savu karjeru biotehnoloģijas risinājumus sabiedrības labā. Šie zinātnieki, i.e. klusējošais vairākums, faktiski ir samulsis, ka, neskatoties uz pastāvīga uzkrāšana datu pamatā drošību ĢM kultūru pētniecībā un lauksaimniecībā šodien, prasības, šķiet, lai iegūtu stingrāku bez zinātniska iemesla un pat aizliegumi tiek uzstādītas uz šiem ĢM kultūraugu. Ja to vēlētos, PRRI var ražot no akadēmijām zinātnes un pētniecības organizācijām visā pasaulē sarakstu, izsakot atbalstu mūsdienu biotehnoloģijas, pamatojoties uz novērtējumu par potenciālajiem ieguvumiem un iespējamiem riskiem.