Letter PRRI კომისარ Dalli შესახებ გმო დებატები ევროპაში

ჩამოტვირთეთ ორიგინალური წერილის PDF.

ძვირფასო კომისრის dalli,

ვწერ, რომ თქვენ სახელით საზოგადოებრივი კვლევის და რეგულირების ინიციატივა (PRRI), მსოფლიოში ინიციატივით საჯარო სექტორში მეცნიერები აქტიური თანამედროვე ბიოტექნოლოგიის კვლევის საერთო კარგი. მე შემდეგ სემინარზე "რისკის შეფასების GMOs – ურთიერთგამომრიცხავი დებატები ", მიერ ორგანიზებული ევროპარლამენტარებს Lepage და Lyon წლის 12 იანვარი ბოლო, რომელშიც თქვენ მოუწოდა აქტიური მონაწილეობა ყველა დაინტერესებულ მხარეს.

PRRI მიესალმება საჯარო განხილვები პოტენციური სარგებელი და რისკს ბიოტექნოლოგია, მაგრამ, როგორც მეცნიერები იმ ქმედებების გამო, რომელიც დებატები ევროპაში დაუკარგავს ფართო კონტექსტში, ხმის მეცნიერებისა და დაგროვილი მტკიცებულებები. ეს შეუქმნის საფრთხეს ევროპის 2020 სტრატეგია მწვანე და ინკლუზიური ზრდის და ინოვაცია, და ევროპის წვლილი შეიტანოს საერთაშორისო სასურსათო უსაფრთხოების.

1. გმო დებატები დაუკარგავს ფართო კონტექსტში.

სოფლის მეურნეობის წინაშე უპრეცედენტო გამოწვევები. დღეს დასრულდა 1 მილიარდი ადამიანია undernourished, ხშირად ქრონიკული დაავადებების და ნაადრევი სიკვდილიანობის. ეს სიტუაცია იქნება ღრმავდება განვითარებულ მოვლენებს, როგორიცაა მოსახლეობის ზრდა და კლიმატის ცვლილება. კაცობრიობის იქნება შეუძლია შესანახი თავად გარეშე განადგურება პლანეტაზე, თუ ფუნდამენტური ტრანსფორმაციის სოფლის მეურნეობის პროდუქციის ხდება. ფერმერთა უნდა უფრო მეტ ხოლო მქონე ნაკლები ზეგავლენა გარემოზე, I.E. "მდგრადი ინტენსიფიკაცია". ფერმერთა ამიტომ სასწრაფოდ გვჭირდება კულტურების, რომ უფრო, რომ ნაკლებად დამოკიდებული წყლის, პესტიციდების და სასუქების, , რომელიც შეიძლება გაიზარდოს ზღვრული მიწის, რომ გააქტიურდა საკვები ღირებულება, და ა.შ.. ეს დიდი გამოწვევა არ შეიძლება მოგვარდეს ჩვეულებრივი ტექნიკის მარტო. მომავალში, სოფლის მეურნეობის არ არის საკითხია "ან ამა თუ იმ ტექნოლოგია", არამედ აერთიანებს შესაფერისი ტექნოლოგიების. როგორც უკვე აღიარებული არაერთხელ გლობალურ დონეზე წლიდან დედამიწის სამიტი რიო დე ჟანეიროს წელს 1992, თანამედროვე ბიოტექნოლოგიის ხელს შეუწყობს მნიშვნელოვნად გადაჭრის ამ გამოწვევებს. სწორედ ამ მიზეზის გამო, რომ მრავალი ათასი საჯარო მკვლევარებმა მსოფლიოში მიუძღვნის მათი კარიერის თანამედროვე ბიოტექნოლოგიის. ამ მხრივ ჩვენ ვწუხვართ, რომ 12 იანვარი MEP Lepage არ, როგორც მან გააკეთა, სხვა გამომსვლელთა, ვიწვევთ პროფესორი NEWELL-McGloughlin შეჯამება თქვენთვის საკუთარ მოსაზრებებს პოტენციალი თანამედროვე ტექნოლოგიების სასურსათო უსაფრთხოების.

2. დებატები რისკის შეფასების არ დაუკარგავს ხმის მეცნიერების.

გმო რისკის შეფასების შეიძლება მხოლოდ მოიგებს კაცობრიობის და გარემოს, თუ ეს კეთდება მეცნიერულად ხმის წესით, საერთაშორისოდ შეთანხმებული პრინციპების, რომლის იდენტიფიცირება რისკები შედარებით რისკების გამოყენებით პირობითად წარმოებული ორგანიზმების. ეს შედარებითი ხასიათის რისკის შეფასების, რომელიც ასევე გათვალისწინებულია გმო დირექტივების, გადამწყვეტი მნიშვნელობა ენიჭება. თუმცა, ევროპის როგორც ჩანს, მიტოვებული ეს პრინციპები. მიუხედავად მეცნიერული მტკიცე მოსაზრებები ESFA კონკრეტულ გენმოდიფიცირებული კულტურების და მიუხედავად დიდი მოცულობის მონაცემთა ხელმისაწვდომი გლობალურად უსაფრთხოების იმ კულტურების, პრეტენზიები - თუმცა ცუდად დასაბუთებული - მიგვითითებს უსაფუძვლო რისკის ხშირად სწრაფად მოიცვა პოლიტიკოსები გარეშე დამადასტურებელი სამეცნიერო მოქმედების ამგვარი განცხადებები. დებატები 12 იანვარი კარგად იმას, რომ. ორი მეცნიერები მოწვეული დაკავშირებით კომენტარს არ EFSA ხელმძღვანელობით და მოსაზრებები, მოვიდა კრიტიკა შესახებ EFSA მიდგომა, რომ არ დადგეს ტესტი შესაბამისი თანხმობა მიმოხილვა. ჩვენ მაგალითები დანართში აღნიშნული წერილის და თუ სურვილის, ჩვენ მოგაწვდით უფრო დეტალურად.

დაკავშირებული და სამწუხარო ტენდენცია ის არის, რომ რეაქცია პრეტენზიები შესახებ უსაფუძვლო რისკები, პოლიტიკოსები ხშირად სწრაფად ითხოვენ კიდევ ტესტირება. განსაკუთრებით შემაშფოთებელია იყო თქვენი წინადადება წლის 12 იანვარი, "როდესაც ტესტები შეიძლება გაკეთდეს, მათ უნდა გაკეთდეს ". ეს არ არის გააზრებული – ტესტები უნდა იყოს მხოლოდ სთხოვა, თუ ისინი საჭირო, და არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი შეიძლება გაკეთდეს. ტესტები ამ სფეროში ეღირება ბევრი ფული და დრო და მიმდინარე წესების უკვე მიიტანეს წარმოუდგენელი და არასაჭირო ტვირთი ბიოტექნოლოგია. აღვნიშნავთ, სინანულით, რომ ბოლო დროს ცვლილებები EFSA ხელმძღვანელობით ასევე, როგორც ჩანს, მიტოვებას კარგად დასაბუთებული "საფეხურებრივი მიდგომა" ამისთვის მიდგომა დასმის მეტი მონაცემების სტანდარტის მოთხოვნას. არ არსებობს სამეცნიერო მიზეზი, რადგან არაფერია არსებითად სახიფათო შესახებ ტექნიკით გენეტიკური მოდიფიკაცია თავად. მოთხოვნა არასაჭირო ინფორმაცია სიმართლეს არ ინტერესებიდან გამომდინარე უსაფრთხოების, პირიქით. გაძლიერებული ზოგადად, ჩვენ ნამდვილად შეშფოთებული პროპორციულობა რისკის შეფასება გენმოდიფიცირებული კულტურების. შეფასება მზარდი ტენდენცია ვთხოვო მონაცემების შესაძლო ეფექტი GM მოსავალი, ხოლო ჩვენ არ ჩანს ფიქრი იგივე ეფექტი ჩვეულებრივი კულტურების. კიდევ ერთი disconcerting ტენდენცია გზა, რომელიც დამოუკიდებლობის მეცნიერები, როგორიცაა EFSA წევრების დაკითხა. MEP Lepage განცხადება "კიბოს ინტერესთა კონფლიქტი" დაკავშირებით EFSA იყო დაუსაბუთებელი და distasteful. რა არის მნიშვნელოვანი, თუ ვიტყვით უსაფრთხოების ან რისკები შეიძლება დამოუკიდებლად დამოწმებული, და არა ერთი ეჭვმიტანილი მოტივი პირს, სარჩელის.

3. გმო დებატები დაუკარგავს დაგროვილი მტკიცებულებები დღემდე.

მას შემდეგ, რაც 1996, მეტი მილიარდი ჰექტარი გენმოდიფიცირებული კულტურების უკვე გაიზარდა მეტი 15 მილიონი ფერმერებს 29 ქვეყნებში მთელ მსოფლიოში. ამ პერიოდიდან არსებობს არც ერთი მოწმდება ანგარიშში უარყოფითი ზეგავლენა ადამიანის ჯანმრთელობაზე ან გარემოზე გამოწვეული გენმოდიფიცირებული კულტურების. პირიქით, რამდენიმე დადებითი არ იქნა: გამოიღო მიღწევების მეტი 150 მილიონი ტონა (ექვივალენტურია 60 მილიონი დამატებითი ჰექტარი მიწა), პესტიციდების შემცირებას დაახლოებით 350 მილიონი კგ აქტიური ნივთიერება, შემცირება mycotoxin დაბინძურების და შემცირებულია წიაღისეული საწვავის გამოყენება. იმ ფონზე, ეს შედეგები ძნელია იმის გაგება, ლოგიკა უკან კომისიის წინადადება, რომელიც საშუალებას მისცემს ქვეყანას აკრძალვის გაშენების გენმოდიფიცირებული კულტურების შესახებ, სამეცნიერო საფუძველი სასარგებლოდ მაგალითად ორგანული, გარეშე shred მტკიცებულება, რომ ორგანული შეიძლება გამოიწვიოს მნიშვნელოვანი ზრდა წარმოების ჰექტარზე, რაც ასე აუცილებელია.

Summarising, საჯარო დებატები ამ მნიშვნელოვან თემას უნდა იყოს დაბალანსებული და პროფესიული, რომლის ფართო კონტექსტში, ხმის მეცნიერებისა და დაგროვილი მტკიცებულებები უნდა იყოს ქვაკუთხედი დებატები. დაბალანსებული ასევე ნიშნავს, რომ დაინტერესებულ მხარეებს არ უნდა შეიცავდეს მხოლოდ ანტი ბიოტექნოლოგიური არასამთავრობო ორგანიზაციებისა და კერძო სექტორის, არამედ ფერმერები და საჯარო სექტორში მეცნიერები ჩართული ბიოტექნოლოგია. დამატებითი, ეს ასევე სასარგებლო იქნება, თუ კომისია ასევე წარმოდგენილი იყვნენ სხვა DGS, რომ შეუძლია სასარგებლო შეტანის, როგორიცაა DG კვლევისა და DG AGRI. რა თქმა უნდა, რომ დღის წესრიგის პროექტს თქვენი 17 მარტი ღონისძიება ბადებს ამ მხრივ.

PRRI მზად არის თქვენთან ერთად, რათა განიხილონ ამ და სხვა თემებზე უფრო დეტალურად.

თუ გსურთ დამატებითი ინფორმაცია ნებისმიერი ამ ანგარიშში წერილი, გთხოვთ, ნუ მოგერიდებათ დავუკავშირდეთ PRRI მეშვეობით: info@pubresreg.org.

პატივისცემით,

In. პროფესორი. მარკ ბარიერი van montagu, თავმჯდომარე საზოგადოებრივი კვლევის და რეგულირების ინიციატივა
Cc: წევრები ევროკომისიისა და ევროპარლამენტის.

დანართი წერილი კომისარ ჯონ dalli – პრეტენზიები მიერ Dr Seralini და დოქტორი Hilbeck.

In ALDE მოვლენა 12 იანვარი 2011, Dr. Seralini და დოქტორი. Hilbeck, წარმოდგენილი არგუმენტები EFSA ხელმძღვანელობით და მოსაზრებები, რომ არ დადგეს ტესტი შესაბამისი თანხმობა მიმოხილვა.

მაგალითად, Dr. Seralini ვარაუდით, იმის გამო, რომ განსხვავებები ტესტები შესრულებული სხვების მიერ ზოგიერთი გენმოდიფიცირებული კულტურების, EFSA მოსაზრებები იმ გენმოდიფიცირებული კულტურების არასწორია. როგორც EFSA და სხვა მიმოხილვა განმარტა, არსებობს ფუნდამენტური ხარვეზი ამ სარჩელის, რომ ის უგულებელყოფს გადამწყვეტი კონცეფცია "ბიოლოგიური შესაბამისობა" განსხვავებულობის ნაპოვნი ტესტირება. არა ყველა განსხვავება არ არის მნიშვნელოვანი და არა ყველა მნიშვნელოვანი განსხვავება არ არის შესაბამისი უსაფრთხოების. ასევე კომენტარი, რომ გენმოდიფიცირებული მწერის გამძლეობით (Bt) კულტურები ", რომლის მიზანია შეიცავს ნარჩენები პესტიციდების" გვიჩვენებს ფუნდამენტური ნაკლებობა გაგება, რომ ყველა ქარხანა აწარმოებს სხვადასხვა ქიმიკატების, რომ აქვს "pesticidal" საქმიანობა, შემცირება მიყენებული ზარალის მავნებლების. ეს არ არის "ნარჩენები", მაგრამ უბრალოდ კომპონენტების მცენარეთა, რომელიც ჩვენ მოიხმარენ ყოველდღე. სიტუაცია Bt არის სხვადასხვა, გარდა, რომ Bt ჩვენ ვიცით, ცილის, რომ მიმდინარეობს გამოთქვა, განსხვავებით ბევრი სხვა ქიმიური მიერ წარმოებული პირობითად წარმოებული მცენარეთა.

მსგავს ვენის იყო დოქტორი. Hilbeck წინადადებები რომ არსებობს საჭიროება დამატებითი მონაცემები და ტესტირება EFSA ხელმძღვანელობით, გარეშე მიცემა დასაბუთება, მოთხოვნა. კითხვაზე, თუ რამდენად იცოდა რაიმე გვერდითი მოვლენები, რომლებსაც ადგილი ჰქონდათ შედეგად იზრდება გენმოდიფიცირებული კულტურების, რომელიც გამართლებას ითხოვს კიდევ უფრო ინფორმაცია, იგი მოხსენიებული განვითარების წინააღმდეგობის გაწევის Bt ტოქსინი და ეფექტი overuse of ჰერბიციდი. ეს რჩევები დემონსტრირება ფუნდამენტური ნაკლებობა გაგება რამდენიმე ფრონტზე. დროთა განმავლობაში, ბევრი მავნებლების შეუძლია განავითაროს წინააღმდეგობის უბრალოდ შედეგად მუტაციას შერჩევა, მიუხედავად იმისა, პესტიციდების კითხვაზე სინთეზური პესტიციდების, მიკრობული პესტიციდების ან პესტიციდების მიერ წარმოებული ქარხანა. ეს არის აგრონომიული ეფექტი რომლისთვისაც საერთო სამეურნეო პრაქტიკის გადავადების ან თუნდაც თავიდან ასაცილებლად წინააღმდეგობის განვითარების. მეორე, მავნე ზეგავლენა overuse of ჰერბიციდები არ არის შედეგია ჰერბიციდი ტოლერანტობის მცენარეთა არამედ გზა ჰერბიციდები გამოიყენება. ნებისმიერი ტექნოლოგია შეიძლება გამოყენებულ იქნას გონივრულად და unwisely. თუ ორგანული ფერმერი გადაწყვეტს დაფაროს მისი მიწა ძირში manure, მაშინ მომდევნო პრობლემები შედეგია უგუნური გამოყენების manure არა ორგანული მიდგომა იცოდეს.

და ბოლოს, დაკვირვების შესახებ Dr. Hilbeck განცხადება, რომ მათი პრეტენზიები იყო იზიარებს "ფართო სამეცნიერო საზოგადოებას". ეს არის გაქარწყლება არასწორი. Dr. Hilbeck პრეტენზია არის ეჭვგარეშეა გაუზიარეს საზოგადოებაში საწინააღმდეგო ბიოტექნიკა არასამთავრობო ორგანიზაციები, მაგრამ ისინი ნამდვილად არ ფართოდ იზიარებს ათასობით საჯარო მკვლევარებმა მსოფლიოში, ვინც მიუძღვნის მათი კარიერის to ბიოტექნოლოგიური გადაწყვეტილებები საზოგადოებრივი სიკეთის. იმ მეცნიერთა, I.E. მდუმარე უმრავლესობა, ფაქტობრივად perplexed, რომ მიუხედავად სტაბილური დაგროვების მონაცემები საფუძვლად უდევს უსაფრთხოების გენმოდიფიცირებული კულტურების კვლევის, სოფლის მეურნეობის დღეს, მოთხოვნები, როგორც ჩანს, მიიღოს უფრო მკაცრი ყოველგვარი მეცნიერული მიზეზი და კიდევ უკრძალავს დამონტაჟებულია იმ გენმოდიფიცირებული კულტურების. თუ ასე უსურვა, PRRI შეიძლება ჩამონათვალი აკადემია მეცნიერებისა და კვლევითი ორგანიზაციების მსოფლიოში ისინი მხარდაჭერას უცხადებენ თანამედროვე ბიოტექნოლოგიის, საფუძველზე შეფასებას პოტენციური სარგებელი და პოტენციური რისკები.