Pismo PRRI se povjerenik Dalli o GMO debate u Europi

PRRI Pismo EFSA (2010)
Studeni 30, 2010
PRRI-ulaz: Konzultacije o EFSA smjernice o okolišnog rizika od GMO-a
Travanj 15, 2011

Preuzmi izvorni pismo kao PDF.

Dragi povjerenik Dalli,

Pišem Vam u ime javne istraživanje i Uredbi Inicijative (PRRI), svjetska inicijativa javnog sektora znanstvenika aktivnih u suvremene tehnologije istraživanja za opće dobro. Pratim se na seminaru "procjena rizika od GMO-a – Kontradiktorna rasprava ", Zastupnici Europskog parlamenta u organizaciji Lepage i Lyona na 12 Siječnju prošle, u kojem je pozvao na aktivno sudjelovanje svih dionika.

PRRI pozdravlja javne rasprave o mogućim prednostima i rizicima biotehnologije, ali kao znanstvenici zabrinuti smo da je Rasprava u Europi je izgubio iz vida u širem kontekstu, zvučne znanosti i akumuliranog dokaza. Ovo ugrožavaju Europi 2020 strategije za zelene i uključiv rast i inovacije, i europski doprinos globalnoj sigurnosti hrane.

1. GMO Rasprava je izgubio iz vida u širem kontekstu.

Poljoprivreda se suočava s izazovima bez presedana. Danas više 1 milijardu ljudi pothranjeno, često rezultira kroničnim bolestima i prerane smrti. Ova situacija će biti složen po kretanjima kao što su porast broja stanovnika i klimatskih promjena. Čovječanstvo će samo biti u mogućnosti da se hraniti bez uništavanja planeta, ako je temeljna preobrazba u poljoprivrednoj proizvodnji odvija. Poljoprivrednici moraju proizvoditi više, a ima manje utjecaja na okoliš, I.E. "Održiva intenziviranje". Poljoprivrednici stoga hitno treba usjeve koji proizvode više, koji su manje ovisni o vodi, pesticida i gnojiva, koja može rasti na najnižoj zemlji, koji su poboljšane prehrambene vrijednosti, i sl.. Ova ogromna izazov ne može riješiti konvencionalnim tehnikama sami. Budućnost poljoprivrede nije stvar "bilo ove ili one tehnologije", ali umjesto kombiniranja najprikladnije tehnologije. Kao što je prepoznat više puta na globalnoj razini od Zemlje Summitu u Rio de Janeiru u 1992, moderna biotehnologija može značajno doprinijeti pronalaženju rješenja za te izazove. To je zbog toga da mnogi tisuće javnih istraživača diljem svijeta posvećuju svoje karijere u suvremenoj biotehnologiji. U tom pogledu mi je žao što se na 12 Siječanj MEP Lepage nije, kao što je učinio s drugim zvučnicima, Pozivamo profesor Newell-McGloughlin sažeti za vas svoje poglede na potencijal moderne tehnologije za sigurnost hrane.

2. Rasprava o procjeni rizika koja je izgubila iz vida zvuka znanosti.

GMO procjena rizika može samo imati koristi čovječanstvo i okoliš, ako je to učinjeno na znanstveno ispravan način, u skladu s međunarodno prihvaćenim načelima, pri čemu su identificirane rizike u usporedbi s rizicima korištenja konvencionalno proizvedene organizama. Ova usporedna karakter procjene rizika, koji je također sadržana u GMO direktivama, je od presudne važnosti. Još, Europa čini se da je odustao ta načela. Unatoč robusnom znanstveno mišljenjima ESFA o specifičnim GM usjeva, a unatoč ogromnom količinom podataka dostupno na sigurnost tih usjeva, - tvrdi, međutim slabo potkrijepljena - sugeriraju hipotetski rizik često brzo zagrljaju političara bez provjere znanstvenu valjanost takvih tvrdnji. Rasprava o 12 Siječanj savršeno ilustrira da. Dva znanstvenika pozvani komentirati EFSA smjernicama i mišljenja, došao s kritikama o EFSA-pristup koji ne bi izdržati ispit pravilan recenzijom. Mi dati neke primjere u prilogu ovog pisma, a ako to žele, mi ćemo vam pružiti više detalja.

Povezano i žalosno je trend da je u reakciji na tvrdnje o hipotetskim rizika, Političari često brzo tražiti više ispitivanja. Posebno je zabrinjavajući bio tvoj prijedlog o 12 Siječanj, da "kada se testovi mogu biti učinjeno, oni bi trebali biti učinjeno ". Ovo nije osjetljiv – Testovi samo treba pitati, ako su potrebni, , a ne samo zbog toga što se može učiniti. Testovi u ovom području koštati mnogo novca i vremena i trenutni propisi već stavili nevjerojatno i nepotrebno opterećenje biotehnologije. Mi smo sa žaljenjem da su nedavne promjene u EFSA smjernicama i čini se da se napuštanje neosnovanim "kata" pristup za pristup traži više podataka kao standardni zahtjev. Ne postoji znanstveni razlog za to, jer ne postoji ništa inherentno opasan o tehnici genetske modifikacije same. Zahtjev nepotrebnih informacija nije u interesu sigurnosti, naprotiv. Više općenito, mi smo zabrinuti razmjernosti procjene rizika za GM usjeva. Procjena ima tendenciju rasta zatražiti podatke o mogućim učincima GM usjeva, dok mi se ne čini brinuti o istim učincima konvencionalnim usjevima. Drugi uznemirujući trend je način na koji neovisnost znanstvenika, kao što je EFSA članova ispituje. MEP Lepage izjava o "rak sukoba interesa" u vezi s EFSA je neosnovana i neukusnim. Ono što je važno je li tvrdnja o sigurnosti i rizika može se zasebno procijeniti, a ne nečija sumnja u motive osobe što je tužbeni zahtjev.

3. GMO Rasprava je izgubio iz vida nagomilanih dokaza do sada.

Od 1996, više od milijardu hektara GM usjeva su narasli za više od 15 milijun poljoprivrednika u 29 Zemlje diljem svijeta. Od tog perioda nema niti jedan provjerljiv Izvješće o štetnim učincima na zdravlje ljudi ili okoliš uzrokovane GM usjeva. Naprotiv, nekoliko pozitivni učinci su zabilježeni: prinosa dobitke od preko 150 milijuna tona (ekvivalent 60 dodatni milijun hektara zemlje), pesticidi smanjenje procjenjuje se na 350 milijuna kg aktivnog sastojka, smanjenje kontaminacije mikotoksinima i značajnije sniženje fosilnih goriva. U svjetlu ovih rezultata teško je razumjeti razloge iza prijedloga Komisije kako bi se omogućilo zemljama da se zabrani uzgoj GM usjeva na ne-znanstvenim osnovama u korist primjerice ekološka poljoprivreda, bez trunke dokaza da je ekološka poljoprivreda može dovesti do značajnog povećanja proizvodnje po hektaru, tako da je hitno potreban.

Sumirajući, javne rasprave o tom važnom temom moraju biti uravnoteženi i stručne, pri čemu širi kontekst, zvuk znanost i akumulirane dokaz treba biti temelj za raspravu. Uravnotežena također znači da dionici ne bi trebao sadržavati samo protiv biotehnološke nevladine organizacije i privatni sektor, ali i poljoprivrednici i javni sektor znanstvenici uključeni u biotehnologiji. Dalje, to će također biti korisno ako Komisija također zastupa drugim općim upravama koje mogu dati korisne ulaznih, kao što DG Research i DG Agri. Nepotrebno je reći da je nacrt dnevnog reda vašeg 17 Ožujak događaja izaziva zabrinutost u tom pogledu.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Ako želite dodatne informacije o bilo kojem od tvrdnji u ovom pismu, please do not hesitate to contact PRRI via: info@pubresreg.org.

Srdačno vaš,

U. Prof. Marc van barijere Montagu, Predsjednik javni znanstveni i Uredbe Inicijative
Cc: Članovi Europske komisije i članova Europskog parlamenta.

 

Prilog u pismu povjerenika John Dalli – Tvrdnje dr. Seralini i dr. Hilbeck.

U ALDE slučaju 12 Siječanj 2011, Doktor. Seralini i dr.. Hilbeck, Prikazani argumenti protiv EFSA smjernicama i mišljenja koje se ne bi izdržati ispit pravilan recenzijom.

Na primjer, Doktor. Seralini predložio da zbog razlike u ispitivanjima od strane drugih na nekim GM usjeva, EFSA mišljenja o tim GM usjeva su nevažeći. Kao i ostali EFSA mišljenja objasnio, postoji temeljna mana u ovom zahtjevu u smislu da ignorira ključnu pojam "biološke važnosti" različitosti naći u testiranju. Nije svaka razlika pronađena je značajna, a ne svaka značajna razlika pronađena je relevantan za sigurnost. Također komentar da je GM insekata otporna (Bt) usjevi su "dizajnirani da sadrži ostatke pesticida" pokazuje temeljno nerazumijevanje da svaka biljka proizvodi razne kemikalije koje imaju "pesticidnu" aktivnosti kako bi se smanjila šteta od štetnika. To nisu "ostataka", ali jednostavno dijelovi biljaka, koje svakodnevno konzumiramo. Situacija s Bt se ne razlikuje, osim da s Bt znamo protein koji se izražava, za razliku od mnogih drugih kemikalija koje proizvodi konvencionalno proizvedene biljke.

Na sličan način su dr.. Hilbeck prijedlozi da postoji potreba za dodatnim podacima i ispitivanja u EFSA smjernicama, bez davanja potkrijepu tom zahtjevu. Na pitanje je li znala za bilo kakve štetne posljedice koje su nastale kao posljedica rastućih GM usjeva kako bi opravdali traži još više informacija, ona se osvrnuo na razvoj otpornosti protiv Bt toksina i učincima prekomjerno korištenje herbicida. Ovi prijedlozi pokazuju temeljno nerazumijevanje na nekoliko frontova. Tijekom vremena, mnogi štetnici mogu razviti otpornost jednostavno kao rezultat mutacije i selekcije, bez obzira na to jesu li pesticidi u pitanju su sintetski pesticidi, mikrobna pesticida ili pesticidi proizvedeni u tvornici. To su agronomske posljedice za koje postoje zajedničke poljoprivredne prakse kako bi odgoditi ili čak izbjeći razvoja rezistencije. Drugi, štetni učinci pretjeranog od herbicida nisu rezultat herbicida tolerancije po biljci, ali na koji način se koriste herbicidi. Svaka tehnologija može se koristiti mudro i nepromišljeno. Ako organski farmer odluči da pokrije svoju zemlju s nogom gnoja, onda su uslijedili problemi su rezultat nerazboritog korištenja stajskog gnoja nije od organskog pristupa znati.

Napokon, Promatranje o dr.. Hilbeck izjava da su njihovi zahtjevi su zajednički "šire znanstvene zajednice". To je pogrešno. Doktor. Hilbeck tvrdnje su bez sumnje dijele unutar zajednice anti-biotehnološkim NVO, ali oni sigurno nisu naširoko dijele tisuća javnih istraživače širom svijeta koji posvećuju svoje karijere kako bi biotehnoloških rješenja za opće dobro. Ti znanstvenici, I.E. šutljiva većina, zapravo zbunjen da je unatoč stalnom akumulacije podataka koji čine temelj sigurnosti GM usjeva u istraživanje i poljoprivredu danas, zahtjevi činiti da biste dobili stroži bez znanstvenih razloga, pa čak zabranjuje se instaliraju na tim GM usjeva. Ako je tako htio, PRRI može proizvesti popis akademija znanosti i istraživanja organizacije u svijetu u kojem izražava podršku suvremene tehnologije, temelji se na procjeni mogućih koristi i moguće rizike.