Bivši anti-GM aktivizam ispričava za borbu protiv GM kampanje

U predavanju na konferenciji Oxford Zemljoradničke (London, 3 Siječanj 2013), bivši Anti-GM aktivist Mark Lynas ispričao za borbu protiv GM kampanjama i akcijama je bio uključen u.

Ispod je tekst njegove predavanje. Na dnu ove stranice, prijevodi i daljnje poveznice pružaju.

“Želim početi s nekim isprike. Za rekord, ovdje i unaprijed, Ispričavam se što je proveo nekoliko godina kidanje GM usjeva.

Ja sam također mi je da sam pomogao pokrenuti anti-GM pokret natrag u sredinom 1990-ih, i da sam time pomogao u demoniziraju važnu tehnološku opciju koja se može koristiti za dobrobit okoliša.
Kao zaštitu okoliša, i netko tko vjeruje da svatko na ovom svijetu ima pravo na zdrav i hranjiv dijeta po svom izboru, Nisam mogao izabrati više counter-produktivni put. Ja sad žalim potpunosti.

Dakle, pretpostavljam da ćete se pitate - što se dogodilo između 1995 a sad da me ne samo da se predomislim, ali doći ovdje i to priznajem? Dobro, odgovor je prilično jednostavan: Sam otkrio znanost, te u procesu Nadam postala bolja sredine.

Kad sam prvi put čuo za Monsantov GM soje Znao sam točno što sam mislio. Ovdje je velika američka korporacija s gadnim track record, stavljajući nešto novo i eksperimentalni u našu hranu bez da nam kažete. Miješanje gena između vrsta činilo se o kao neprirodno kao što možete dobiti - ovdje je čovječanstvo stjecanja previše tehnološku moć; nešto je dužan ići užasno krivo.

Ovi geni bi proširila poput nekog živog zagađenja. To je stvar od noćnih mora.

Ti strahovi proširio poput požara, iu roku od nekoliko godina GM suštini je zabranjen u Europi, i naše brige izvezeno nevladine organizacije poput Greenpeace i Friends of the Earth u Afriku, Indija i ostatak Azije, GM u kojoj je još uvijek zabranjen danas. Ovo je najuspješnija kampanja sam ikad bili uključeni u.
To je također izričito anti-znanost pokret. Mi zaposleni puno slika o znanstvenicima u svojim laboratorijima kokodačući demonski jer prtljao s vrlo građevnim blokovima života. Stoga tag Frankenstein hrana - to je apsolutno o duboko ukorijenjenim strahovima od znanstvenih ovlasti se koriste potajno neprirodnim krajevima. Ono što nismo znali da je u to vrijeme da je pravi Frankensteina čudovište nije bio GM tehnologija, , ali naša reakcija protiv njega.

Za mene je ovo anti-znanost sredina postaje sve suprotnosti s mojim pro-znanstvene očuvanje okoliša s obzirom na klimatske promjene. Objavio sam svoju prvu knjigu o globalnom zatopljenju u 2004, i bio sam odlučan da se znanstveno vjerodostojna, nego samo zbirka anegdota.

Pa sam morao vratiti do priča o mom putovanju na Aljasci sa satelitskim podacima o leda, a ja sam morao opravdati moje slike od nestajanja glečera u Andama s dugoročnim evidenciji bilance mase planinskih ledenjaka. To je značilo da sam morao naučiti kako čitati znanstvene radove, razumiju osnovne statistike i postati pismen u vrlo različitim područjima od oceanografije na Paleoklimatski, od kojih niti jedan moj stupanj u politici i suvremenoj povijesti pomogao mi je mnogo.

Našla sam se stalno svađa s ljudima koji sam smatra da se nepopravljivo anti-znanost, jer neće slušati klimatolozi i negirao znanstvenu stvarnost klimatskih promjena. Tako sam ih predavao o vrijednosti recenzije, o važnosti znanstvenog konsenzusa, a kako su samo činjenice što je važno su oni objavljeni u najuglednijim znanstvenim časopisima.

Moj drugi klimatske knjiga, Šest stupnjeva, bio tako sciency da je čak osvojio Royal Society znanstvene knjige nagradu, i klimatolozi sam se sprijateljio bi se šaliti da sam znao više o temi od njih. A ipak, nevjerojatno, u ovom trenutku u 2008 Još uvijek sam pišući estriha u Guardianu napadaju znanost o GM - iako sam učinio nema znanstvenog istraživanja na temu, i imali prilično ograničen osobno razumijevanje. Ja ne mislim da sam ikada pročitao recenzirani članak o biotehnologiji ili biljne znanosti ni u ovoj kasnoj fazi.

Očito ova kontradikcija je neodrživo. Ono što je doista bacio mi bili neki od komentara ispod mog konačnog anti-GM Guardian članak. Konkretno jedan kritičar rekao mi: tako da ste za razliku od GM na temelju činjenice da je prodali po velikim korporacijama. Jeste li i za razliku od kotača, jer jer je prodali po velikim tvrtkama auto?

Tako sam učinio neke čitanja. I otkrio sam da je jedan od mojih jedna najdraža uvjerenja o GM ispostavilo se da se nešto više od zelenih urbanih mitova.

Ja bih pretpostaviti da će to povećati korištenje kemikalija. Ispalo je da je otporan na nametnike pamuka i kukuruza potrebno manje insekticid.

Ja bih pretpostaviti da je GM koristi samo velike tvrtke. Ispalo je da su milijarde dolara prednosti su stvarati poljoprivrednicima trebaju manje inpute.

Ja bih pretpostaviti da je Terminator tehnologija je pljačka seljake od desnom spremiti sjeme. Ispalo je da hibridi učinio tako davno, i da Terminator nikada nije dogodilo.

Ja bih pretpostaviti da nitko ne želi GM. Zapravo ono što se dogodilo je da je Bt pamuk je piratski u Indiji i Roundup Ready soje u Brazilu, jer seljaci su bili toliko željni da ih koriste.

Ja bih pretpostaviti da je GM je opasno. Ispalo je da je sigurnije i preciznije od konvencionalnog uzgoja pomoću mutageneze primjerice; GM jednostavno seli nekoliko gena, dok konvencionalnom uzgoju mucks oko s genom na suđenje i pogreške način.

Ali što je miješanje gena između nesrodnih vrsta? Ribe i rajčice? Ispada virusa to cijelo vrijeme, kao i biljke i kukci, pa čak i nas - to se zove gena.

No, to je još uvijek samo početak. Tako je u mojoj trećoj knjizi Bog vrsta sam junked sve okolisne ortodoksiju na početku i pokušao gledati na veću sliku na planetarnoj razini.

A to je izazov koji nas suočava danas: ćemo morati hraniti 9.5 milijardi nadamo još manje siromašnih ljudi po 2050 na otprilike istoj površine kao i mi danas koristimo, koriste ograničeno gnojivo, vode i pesticida iu kontekstu brzo mijenja klimu.
Idemo raspakirati ovu malo. Znam da u prošlogodišnjoj predavanje u ovoj konferenciji bilo je tema rasta stanovništva. Ovo područje je previše opterećen mitovima. Ljudi misle da su visoke stope plodnosti u svijetu u razvoju su veliki problem - drugim riječima, jadni ljudi imaju previše djece, i zato mi je potrebno ili planiranje obitelji ili čak nešto drastično ne izgleda kao masovna jednog djeteta politika.

Realnost je da će globalna prosječna plodnost je dolje na oko 2.5 - A ako uzmete u obzir da je prirodna zamjena 2.2, ta brojka nije puno iznad toga. Dakle, gdje je veliki porast broja stanovnika dolazi iz? To dolazi zbog pada smrtnosti dojenčadi - više od današnjih mladih odrastaju da imaju vlastitu djecu umjesto da umiru od izlječivih bolesti u ranom djetinjstvu.

Brz pad smrtnosti djece je jedna od najboljih vijesti našeg desetljeća te unutrašnjost ove velike priče o uspjehu je subsaharskoj Africi. To ne znači da postoje legije više djece rađa - u stvari, prema riječima Hans Rosling, mi smo već na 'vrh' djeteta. To je, oko 2 milijardu djeca živa i danas, i nikad više neće biti više od toga zbog pada plodnosti.

No, toliko više od njih 2 milijardu djeca će preživjeti u odrasloj dobi je danas da imaju vlastitu djecu. Oni su roditelji od mlade odrasle 2050. To je izvor 9.5 milijardi stanovnika projekcija za 2050. Vi ne morate izgubili dijete, Bože sačuvaj, ili čak biti roditelj, znati da je pad smrtnosti dojenčadi je dobra stvar.

Pa koliko hrane će svi ti ljudi trebaju? Prema najnovijim projekcijama, objavljeno prošle godine u Proceedings of the National Academy of Sciences, mi smo u potrazi na globalnoj potražnji povećanje od više od 100% do sredine stoljeća. To je gotovo u cijelosti do rasta BDP-a, posebno u zemljama u razvoju.

Drugim riječima, trebamo proizvoditi više hrane ne samo da bi se s stanovništva, ali zbog siromaštva postepeno iskorijenjen, zajedno s raširenom pothranjenosti koja i danas označava u blizini 800 Milijun ljudi idu u krevet gladna svaku noć. I ja bih nikoga izazov u bogatoj zemlji reći da je ovaj rast BDP-a u siromašnim zemljama je loša stvar.

No, kao rezultat tog rasta imamo vrlo ozbiljne ekološke izazove kako bi se borila. Zemljište pretvorbe je veliki izvor stakleničkih plinova, a možda i najveći izvor gubitka biološke raznolikosti. To je još jedan razlog zašto je bitno pojačanje - moramo rasti više na ograničenim zemljišta kako bi se spasiti prašume i preostalih prirodnih staništa od pluga.

Mi također morati nositi s ograničenim vode - ne samo kratkotrajna vodonosnike, ali i suše koje se očekuje da će postići s povećanjem intenziteta u poljoprivrednim heartlands kontinenata zahvaljujući klimatskim promjenama. Ako uzmemo više vode iz rijeka smo ubrzavanje gubitka biološke raznolikosti u tim osjetljivim staništima.

Također je potrebno kako bi se bolje upravljati dušika korištenje: umjetnih gnojiva je bitno hraniti čovječanstvo, ali je neučinkovito korištenje znači mrtve zone u Meksičkom zaljevu i mnogim obalnim područjima diljem svijeta, kao eutrofikacije u slatkovodnim ekosustavima.
To nije dovoljno da sjednemo i nadam se da tehnološke inovacije će riješiti naše probleme. Moramo biti mnogo više aktivist i strateška od toga. Moramo osigurati da tehnološke inovacije pomiče se mnogo brže, te u pravom smjeru za one koji najviše treba.

U smislu da smo bili ovdje prije. Kad Paul Ehrlich objavljeno stanovništva bomba 1968, pisao: "Bitka hraniti cijelo čovječanstvo je više. U 1970-ih stotine milijuna ljudi će umrijeti od gladi, unatoč svim crash programa upustio sada. "

Savjet je bio izričit - u koš-case zemalja poput Indije, ljudi mogu i umrijeti od gladi prije nego kasnije, i zato im pomoć u hrani treba biti eliminiran za smanjenje rasta stanovništva.

To nije bio predodređen da Ehrlich bi bilo pogrešno. Zapravo, ako svatko je poslušao njegov savjet stotine milijuna ljudi mogli su umrlo. Ali u slučaju, Pothranjenost je dramatično smanjiti, i Indija postala hrana samodostatan, Zahvaljujući Norman Borlaug i njegove zelene revolucije.

Važno je podsjetiti da Borlaug jednako kao zabrinuti rasta stanovništva kao Ehrlich. On je mislio da je vrijedno pokušava učiniti nešto o tome. On je bio pragmatičar, jer je vjerovao u to što je više moguće, ali bio je idealist, jer je vjerovao da su ljudi posvuda zaslužili da imaju dovoljno za jesti.

Dakle, što je Norman Borlaug napraviti? Okrenuo se prema znanosti i tehnologije. Ljudi su pravi oruđa vrsta - od odjeće do plugova, Tehnologija je prije svega ono što nas razlikuje od drugih čovjekolikih majmuna. I još mnogo ovog rada bio je usmjeren na genom glavnih udomaćenih usjeva - ako pšenice, na primjer, može biti kraći i uložiti više napora u sjeme odluka nego stabljika, onda prinosi bi poboljšali i žitarica gubitak zbog smještaja bi se svesti na minimum.

Prije nego što je umro u Borlaug 2009 Proveo je mnogo godina kampanju protiv onih koji iz političkih i ideoloških razloga protive moderne inovacije u poljoprivredi. Da citiram: "Ako su naysayers uspijete zaustaviti poljoprivrednu biotehnologiju, oni bi zapravo mogle potaknuti gladi i krize globalne biološke raznolikosti su predviđanje za gotovo 40 godina. "

I, zahvaljujući navodno okoliša kampanja proširila iz bogatijih zemalja, smo opasno blizu tom položaju danas. Biotehnologija nije prestao, ali to je napravio preskup za sve, ali vrlo najveća korporacija.
Ona sada košta nekoliko desetaka milijuna dobiti usjeva kroz regulatornih sustava u različitim zemljama. U stvari najnovije brojke Upravo sam vidio na CropLife sugeriraju to košta $139 milijuna kretati od otkrivanja novog usjeva potez do pune komercijalizacije, pa open-source ili javnom sektoru biotehnologije stvarno nema šanse.

Tu je depresivno Ironija da su anti-biotehnološke aktivisti žale GM usjeva samo se prodali velike korporacije, kada je to situacija da su učinili više nego itko pomoći donijeti.

U EU je sustav u mirovanju, i mnogi GM usjevi su čekali deset godina ili više na odobrenje, ali se stalno održava se od strane domaćih upletena politika anti-biotehnološkim zemljama poput Francuske i Austrije. Oko cijelog svijeta regulatorni kašnjenje je porasla za više od 5 i pol godine, iz 3.7 godina natrag u 2002. Birokratski teret se pogoršava.
Francuska, zapamtiti, dugo je odbio prihvatiti krumpir jer je to bio američki uvoz. Kao što je jedan komentator ga je nedavno, Europa je na rubu da postane hrana muzej. Mi dobro hranjeni potrošači su zaslijepljeni romantičnom nostalgijom za tradicionalni uzgoj prošlosti. Budući da imamo dovoljno za jesti, možemo si priuštiti naše estetske iluzije.

No, u isto vrijeme rast prinosa u svijetu stagnira već dugi niz važnih poljoprivrednih kultura, kao istraživanje objavljeno je samo prošlog mjeseca Jonathana Foleya i drugi u časopisu Nature Communications pokazalo. Ako ne dobijemo rast prinosa natrag na stazu smo doista će imati problema u korak s rastom populacije i potražnje uslijed, , a cijene će rasti kao i zemlju pretvaraju iz prirode za poljoprivredu.

Da citiram Norman Borlaug opet: "Ja sada reći da svijet ima tehnologiju - bilo dostupno ili uznapredovala u istraživanju cjevovod - hraniti na održivoj osnovi stanovnika 10 milijarde ljudi. Više umjesno pitanje je li danas poljoprivrednici i rančeri će biti dopušteno koristiti ovu novu tehnologiju? Dok su bogati narodi svakako može priuštiti da usvoje ultra low-rizične pozicije, i platiti više za hranu koju proizvodi takozvanih 'organski' metode, na bilijun kronično pothranjene osobe s niskim prihodima, hrana-deficit narodi ne mogu. "

Kao što je rekao Borlaug, Možda najopasniji mit od svih je da organska proizvodnja je bolje, bilo za ljude ili okoliš. Ideja da je to zdravije je više puta opovrgnuta u znanstvenoj literaturi. Također, znamo iz mnogih studija koje organski je mnogo manje produktivni, s do 40-50% niži prinosi u pogledu površine. Tlo Udruga otišao na velike duljine u nedavnom izvješću o hrani svijet s organskim ne spominjem ovu prazninu produktivnost.

Niti je spomenuti da ukupna, ako se uzme u obzir učinke zemljišnoknjižnih istiskivanja, organska je vjerojatno još gore za biološku raznolikost. Umjesto da se govori o idealnom svijetu gdje ljudi na zapadu jesti manje mesa i manje kalorija ukupno, tako da ljudi u zemljama u razvoju može imati više. Ovo je jednostavna gluposti.

Ako mislite o tome, organski pokret je u svom srcu rejectionist jedan. To ne prihvaća mnogo modernih tehnologija na principu. Kao Amish u Pennsylvaniji, koji je zamrznuo svoju tehnologiju s konja i kola u 1850, organski pokret u biti zamrzava svoju tehnologiju u negdje oko 1950, i nema boljeg razloga.

To ni ne primjenjuju ovu ideju dosljedno međutim. Čitao sam nedavno u časopisu Soil Association da je u redu da se eksplozija korov s flamethrowers ili pržiti ih s električnim strujama, ali benigni herbicida kao glifosat još uvijek ne-ne zato što su "umjetne kemikalije '.

U stvarnosti ne postoji razlog zašto se uopće izbjegavanje kemikalija trebaju biti bolje za okoliš - sasvim suprotno, u stvari. Nedavna istraživanja Jesse Ausubel i kolege sa Sveučilišta Rockefeller pogledao koliko je pomoćni poljoprivredna dobra Indijski seljaci ne bi imali njegovati i danas pomoću tehnologije 1961 da se današnji ukupni prinos. Odgovor je 65 milijuna hektara, područje veličine Francuske.

U Kini, kukuruz poljoprivrednici pošteđen 120 milijuna hektara, Područje dvostruko veći od Francuske, zahvaljujući modernim tehnologijama dobivanja veće prinose. Na globalnoj razini, između 1961 i 2010 Područje uzgojena porastao za samo 12%, Dok kilocalories po osobi povećan je s 2200 na 2800. Pa čak i sa tri milijarde više ljudi, svi još uvijek imala više jesti zahvaljujući povećanju proizvodnje 300% u istom razdoblju.

Pa koliko je zemlja u svijetu pošteđen u procesnim zahvaljujući tih dramatičnih poboljšanja prinosa, za koje kemijske ulazi odigrao ključnu ulogu? Odgovor je 3 milijarde hektara, ili protuvrijednost dva Južnoj Americi. Tu ne bi bilo lijeva amazonske prašume danas bez tog poboljšanje prinosa. Niti bi bilo tigrovi u Indiji ili orangutanom utans u Indoneziji. Zato ne znam zašto tako mnogi od onih koji se protivi korištenje tehnologije u poljoprivredi sebe nazivaju ekolozi.

Dakle, gdje se to protivljenje dolazi iz? Čini se da postoji raširena pretpostavka da moderna tehnologija znači više rizika. Zapravo postoje mnogi vrlo prirodne i organske načine kako se suočiti bolesti i rane smrti, kao debakl s njemačkim organskih beansprouts pokazao u 2011. Ovo je katastrofa za javno zdravstvo, s istim brojem poginulih i ozlijeđenih, kao su uzrokovane Černobila, jer E.-coli vjerojatno iz životinjskog izmeta zaraženih organskih beansprout sjemena uvezenog iz Egipta.

Ukupno 53 osoba je poginulo, a 3,500 pretrpjela ozbiljna zatajenje bubrega. A zašto su ti potrošači odabiru organske? Budući da su mislili da je sigurnije i zdravije, i oni su više boji sasvim trivijalni rizika od visoko-reguliranih kemijskih pesticida i gnojiva.

Ako pogledate situaciju bez predrasuda, mnogo rasprave, kako u pogledu anti-biotehnologije i organske, je samo na temelju naturalistički zabludi - uvjerenje da je dobra fizička, i umjetna je loše. To je zabluda, jer ima dosta posve prirodnih otrova i načina za umrijeti, što je rodbina onih koji su umrli od E.-coli trovanja će vam reći.

Za organski, naturalistička zabluda je povišen u središnjem vodilju za cijeli pokret. To je iracionalno i to dugujemo Zemlji i našoj djeci da se bolje.

To ne znači da je ekološka poljoprivreda nema ništa za ponuditi - postoje mnoge dobre tehnike koje su razvijene, kao što međukulture i pratitelj sadnja, koji može biti ekološki vrlo učinkovit, čak i da oni imaju tendenciju da se vrlo radno intenzivna. Načela agro-ekologije, kao što recyling hranjive tvari i promicanje raznolikosti na farmi treba uzeti ozbiljnije posvuda.
No, organski je na putu napretka kada je odbija omogućiti inovacije. Opet pomoću GM kao najočitiji primjer, mnogi treće generacije GM usjevi nam omogućiti da ne koriste ekološki štetnih kemikalija jer genoma usjeva u pitanju je izmijenjen tako da biljka može se zaštiti od štetnika. Zašto je da nije organski?

Organski je također na putu da se koristi oduzeti izbor od drugih. Jedan od najčešćih argumenata protiv GM-a je da organski poljoprivrednici će biti 'kontaminirane' s GM pelud, i stoga nitko ne bi trebao biti dopušteno da ga koristiti. Dakle, prava je imućan manjine, što u konačnici doći do sklonost potrošača na temelju estetike, adut prava svima ostalima za korištenje poboljšanih usjeve koji bi korist okoliša.

Ja sam za svijet različitosti, ali to znači da je jedan uzgoj sustav ne može tvrditi da ima monopol vrlina i cilj, na isključe sve druge mogućnosti. Zašto ne možemo imati mirnu koegzistenciju? To je osobito slučaj kada je u okove nam da starim tehnologijama koje imaju veće inherentne rizike nego novi.

Čini se da gotovo svatko ima odati počast 'organske', a na pitanje ovo ortodoksno je nezamislivo. Pa ja sam ovdje da to pitanje danas.

Najveći rizik od svega je da mi ne iskoristiti sve vrste mogućnosti za inovacije, jer ono što je u stvarnosti malo više od slijepog predrasuda. Dopustite mi da vam dati dva primjera, i nažalost uključuje Greenpeace.

Prošle godine Greenpeace uništila urod GM pšenice u Australiji, za sve tradicionalnih razloga, koji sam vrlo upoznat s što je učinio to sam. Ovo je javno financira istraživanje provedeno od strane Commonwealth znanstveno-istraživačkog instituta, ali bez obzira. Oni su bili protiv toga jer je to bio GM i neprirodno.

Ono što malo ljudi jer su čuli da je jedna od drugih suđenja se poduzimaju, Greenpeace aktivisti koji se sa svojim strimmers srećom nisu uspjeli uništiti, slučajno našao povećanje prinos pšenice od izvanrednih 30%. Samo mislim. To znanje nikada ne može biti proizveden na sve, ako Greenpeace uspjeli uništiti ovu inovaciju. Kao predsjednik NFU Peter Kendall je nedavno suggeseted, To je analogno gori knjige u knjižnici prije nego što bilo tko je bio u mogućnosti da ih pročitate.

Drugi primjer dolazi iz Kine, gdje je Greenpeace uspio pokrenuti nacionalnu medijsku paniku tvrdeći da je dvadesetak djece je bio korišten kao ljudski zamorci na suđenju GM zlatne riže. Oni ne dade pozornost na činjenicu da je ova riža je zdravije, i mogao bi spasiti tisuće djece iz Nedostatak vitamina A u svezi sljepilo i smrt svake godine.

Ono što se dogodilo je da su kineski znanstvenici tri navedene u Greenpeace priopćenju javno su progonjeni i od tada su izgubili svoja radna mjesta, i autokratske države poput Kine su kod ozbiljnih rizika. Međunarodno zbog pretjerane regulacije zlatne riže već je bio na polici za više od desetljeća, , a zahvaljujući aktivnostima grupe kao što su Greenpeace se možda nikada neće postati dostupni s nedostatkom vitamina siromašnih ljudi.

To po meni je nemoralno i nehumano, lišavajući potrebitima nečega što će im pomoći i njihovu djecu zbog estetske preferencije bogatih ljudi koji su daleko u opasnosti od nedostatka vitamina. Greenpeace je $ 100 milijuna godišnje multinacionalna, te kao takav ima moralne odgovornosti kao i bilo koje druge velike tvrtke.

Činjenica da je zlatna riža je razvijen u javnom sektoru, a za opće dobro reže bez leda s Antis. Uzmi Rothamsted Research, čiji je ravnatelj Maurice Moloney je govorio sutra. Prošle godine Rothamsted započeo suđenje u uš-otporan GM pšenice koja će ne treba pesticida u borbi protiv ovog ozbiljnog štetnika.

Budući da je GM Antis su odlučni da ga unište. Oni nisu uspjeli zbog hrabrosti profesor John Pickett i njegov tim, koji je na YouTube i medijima ispričati priču o tome zašto je važno njihovo istraživanje važno i zašto to ne bi trebao biti otpad. Okupili su se tisuće potpisa na peticiji kada Antis samo mogao upravljati nekoliko stotina, i pokušaj uništenja bio vlažnom žabica.

Jedan provalnik uspio na ljestvici ogradu, međutim, koji se ispostavilo da je savršena stereotipno anti-GM prosvjednik - stara Etonian aristokratkinja čiji je šareni prošlosti čini naš Oxford lokalnim markiz od Blandford izgledati kao model odgovornog građanstva.

Ovaj high-rođen aktivistica raspršili organske pšenice sjemena oko suđenja stranice u ono što je vjerojatno simbolično izjava o prirodnosti. Profesor Pickett tim mi reći da su imali vrlo low-tech rješenje za dobivanje osloboditi od njega - otišli su okrugli s bežičnim prijenosnim Hoover da ga počistiti.

Ove godine, kao ponavljanje pšenice ispitivanje, Rothamsted radi na omega 3 uljane koji bi mogao zamijeniti divlje ribe u hrani za uzgoja lososa. Dakle, to bi moglo pomoći u smanjenju prekomjernog izlova ribe dopuštajući kopneni hranu za životinje koje se koriste u akvakulturi. Da je GM, tako da očekujem Antis suprotstaviti ovaj jedan previše, unatoč očitih potencijalne ekološke prednosti u pogledu biološke raznolikosti.

Ne znam o vama, ali ja sam imao dovoljno. Dakle, moj je zaključak danas ovdje je vrlo jasna: GM rasprava je gotova. On je završio. Mi više ne treba raspravljati hoće li ili ne to je sigurno - više od desetljeća i pol s tri bilijuna GM obroka pojeli tamo nikada nije bila singl potkrijepiti slučaj štete. Vi ste više vjerojatno da će dobiti pogodak asteroida nego nastradati od strane GM hrane. Preciznije, ljudi umrlo od odabira organske, ali nitko nije umro od jedenja GM.

Baš kao što sam učinio 10 godina, Greenpeace i tvrde tla udruga biti vođeni konsenzusa znanosti, kao i na klimatske promjene. Ipak, na GM je rock-solid znanstveni konsenzus, potpomognuti od strane američke udruge za promicanje znanosti, Royal Society, zdravstvene ustanove i nacionalne znanstvene akademije u svijetu. Ipak, ova neugodna istina je ignorirao jer je u sukobu s njihovom ideologijom.
Jedna konačna primjer je tužna priča o GM palež otpornog krumpira. To je bio razvijen od strane oba Sainsbury Lab i Teagasc, javno-financira institut u Irskoj - ali Irski Zelena stranka, čiji je vođa često posjećuje ovaj vrlo konferenciju, je tako protivi da su čak izvadio sudski spor protiv njega.

To je unatoč činjenici da je palež otporan krumpira bi spasio poljoprivrednike radi 15 prskanja fungicidima po sezoni, da pelud transfer nije problem, jer krumpir clonally se razmnožavaju i da vrijeđa gen došao iz divljom vrstom od krumpira.

Tu bi bilo lijepo povijesno rezonancu da ima palež otporan krumpir razvijen u Irskoj, dao ili više milijuna koji su umrli zbog krumpira gladi sredinom 19. stoljeća. To bi bio divna stvar za Irsku da se zemlja koja poraženi kvariti. No, zahvaljujući irskom Zelene stranke, to je da se ne.

I na žalost, Antis sada imaju birokrate na njihovoj strani. Wales i Škotska su službeno GM besplatno, uzimanja srednjovjekovni praznovjerje kao strateški imperativ za prešla vlada navodno vođeni znanosti.

To je nažalost podjednakim mnogo Africi i Aziji. Indija je odbacila Bt brinjal, iako bi smanjili insekticid aplikacije u polju, i ostataka na plodu. Vlada u Indiji je sve u ropstvu unatrag izgleda ideolozi poput Vandana Shiva, koji idealizira pre-industrijska poljoprivreda selo unatoč povijesnoj činjenici da je starost ponovljenih gladi i strukturalne nesigurnosti.

U Africi, 'Ne GM je još uvijek moto za mnoge vlade. Kenija primjerice zapravo je zabranio GM hranu zbog navodnih "zdravstvenih rizika" Unatoč činjenici da oni mogu pomoći smanjiti pothranjenost koja je još uvijek raširen u zemlji - i neuhranjenost je usput dokazana opasnost po zdravlje, bez daljnjeg potrebnih dokaza. U Keniji, ako se razvije GM usjeva koji ima bolju prehranu ili veći prinos za pomoć siromašnijim poljoprivrednike onda će ići u zatvor 10 godine.

Tako očajnički potrebna-poljoprivredna inovacija se zadavio od zagušljive lavine propisa koji se ne temelje na bilo racionalno znanstvene procjene rizika. Rizik danas nije da će itko biti ozlijeđen od strane GM hrane, , ali da su milijuni će biti povrijeđeni od strane nemaju dovoljno hrane, jer vokal manjina ljudi u bogatim zemljama žele da njihova jela kako bi se ono što oni smatraju fizičke.

Nadam se da se sada stvari se mijenjaju. Prekrasna Bill i Melinda Gates Foundation nedavno dao $10 milijuna kuna na John Innes Centra za početak napore da se integriraju mogućnosti dušika postavljanje na glavnim usjevima, počevši od kukuruza. Da, Greenpeace, ovo će biti GM. Dobiti preko nje. Ako ćemo smanjiti globalnih razmjera problema zagađenja dušikom onda ima velike usjeva biljke popravljajući svoj dušik je vrijedan cilj.

Znam da je politički nekorektno reći sve ovo, ali trebamo veliku dozu oba međunarodne mit-busting i deregulacije. Biljne znanstvenika koje poznajem držite glavu u svojim rukama kad sam razgovarati o tome s njima, jer su se vlade i toliko ljudi dobili osjećaj rizika tako sasvim krivo, i foreclosing je vitalno potrebnu tehnologiju.

Norman Borlaug je sada mrtva, , ali mislim da smo čast svoje pamćenje i njegova vizija kad smo odbijaju dati na politički ispraviti ortodoksija kad znamo da su netočni. Ulozi su visoki. Ako ćemo i dalje dobiti ovu krivu, su izgledi za život milijardama ljudi će biti povrijeđeni.

Dakle, ja izazov svima vama danas u pitanje svoja uvjerenja u ovom području i vidjeti jesu li oni stoje do racionalnog ispitivanja. Uvijek pitati za dokaz, kao Sense kampanja skupine o znanosti savjetuje, i provjerite da li ići dalje autoreferencijalnosti izvješćima nevladinih organizacija KAMPANJE.

No, najvažnije od svega, poljoprivrednici trebaju biti slobodni odabrati kakvu tehnologije žele da usvoje. Ako mislite da su stari načini su najbolji, to je u redu. Imaš to pravo.

Ono što nemate pravo učiniti je stajati na putu drugima koji se nadaju i zalagati za načine obavljanja stvari drugačije, i nadamo se bolje. Poljoprivrednici koji razumiju pritiske na rast stanovništva i toplijem svijetu. Tko je razumjeti da prinosi po hektaru su najvažniji okoliš metričke. A tko razumije da tehnologija nikad ne prestaje razvijati, i da, čak i frižider i skromni krumpir bile nove i zastrašujuće odjednom.

Dakle, moja poruka anti-GM predvorju, iz redova britanskog aristokrata i slavnih kuhara u SAD foodies do seljačkih skupina Indiji je to. Vi imate pravo na svoje stavove. Ali, morate znati da je do sada nisu podržani od strane znanosti. Mi smo došli do točke škripanje, i za dobrobit oba naroda i planet, Sada je vrijeme za vas da biste dobili zabit i neka ostatak nas dobiti na hranjenja svijet održivo.

Hvala Vam.”

Za puni tekst i video njegova govora kliknite ovdje.

Prijevod govora i linkove za daljnje informacije