ארגוני החקלאים PRRI ולהביע חששות לגבי מדיניות GMO האיחוד האירופי ותקנות

בלרגל יום המזון עולמי, PRRI וחקלאים שונים באירופה’ ארגונים הביעו במכתב פתוח למוסדות האיחוד האירופי את דאגה לגבי ההשפעה של מדיניות האיחוד האירופי GMO והתקנות לגבי הפוטנציאל של הביוטכנולוגיה המודרנית כדי לחזק את ייצור מזון בר קיימא.

המכתב מתחיל בהכרה בכך שמערכת הרגולציה של האיחוד האירופי להנדסה גנטית, עם הערכת סיכוני צליל מדעית כבסיס לקבלת החלטות מושכלות, עבד במשך מספר שנים כפי שתוכנן.

אולם, מאז המחצית השנייה של שנתי ה -90, כמה חבר מדינות ומוסדות האיחוד האירופי יש לי, בתגובה לדאגה ציבורית באזורי מזון שונים, יצא לכמה פוליסות מאוד הרסניות שבנוגע להנדסה גנטית.

פוליסות אלו:

• ברציפות העמקת מערכת הרגולציה, נגד ראיות מדעיות גוברת על בטיחות.
• החלטת עיכוב ביצוע, למרות דעות חיוביות EFSA.
• איסורי פנייה, ללא הצדקה מדעית.
• תמיכה מפוקפק biosafety מחקר.

מסיים את המכתב בקריאה למוסדות האיחוד האירופי ומדינות החברות לקחת רחב יותר, הוליסטית יותר, ומבט לטווח ארוך יותר בייצור חקלאי של מזון, הזנה וביומסה, ולהתאים את המדיניות ותקנות GMO בהתאם.

טקסט המלא של המכתב רשמי ותרגומים בשפות מסוימות מקבלים להלן. תרגום מכונה לשפות אחרות זמין בתפריט הנפתח בצד ימין.

לנשיא של הנציבות האירופית,

נשיא המועצה האירופית, ו -

נשיא הפרלמנט האירופי

16 אוקטובר 2013

יקר מר. Barosso, מר. ואן רומפוי ומר. שולץ,

אני כותב לך בשמו של המחקר הציבורי והיוזם תקנה (PRRI) וארגוני החקלאים באירופה מתחת. PRRI הוא ארגון עולמי של מדענים במגזר ציבוריים פעילים בתחום הביוטכנולוגיה מודרנית לטובת הכלל. ארגוני החקלאים מתחת לתמיכה בחופש החקלאים לבחור הגידולים, לרבות אושרו מהונדס גנטי (GM) גידולים, הם מוצאים מתאימים ביותר כדי לענות על האתגרים הגוברים בחקלאות.

היום, ביום המזון עולמי, אנו כותבים כדי להביע את דאגתנו העמוקה על ההשפעות שמדיניות האיחוד האירופי ותקנות GMO יש על הפוטנציאל של הביוטכנולוגיה המודרנית כדי לחזק את ייצור בר קיימא של מזון.

אם האיחוד האירופי רוצה לעשות החקלאות בת הקיימא שלה יותר ולהיות פחות תלויה ביבוא של מוצרים חקלאיים, אז חקלאים של האיחוד האירופי צריכים להיות גישה לזני יבול שהם פחות תלויים בחומרי הדברה, שמייצר יותר להקטר, שדורש טיפול בקרקע פחות מכאנית, שיכול לעמוד בהשפעות של שינוי האקלים, וכו '.

פיתוח זני יבול כאלה לא יכול לעשות זאת על ידי גידול קונבנציונלי לבד. הביוטכנולוגיה מודרנית יכולה לעזור במידה ניכרת בהשגת יעדים אלו, ובמקרים מסוימים זה הוא הפתרון זמין רק. זה בא לידי ביטוי באג'נדה 21 ובאמנה לשימור מגוון ביולוגי, כמו גם במאות מיליון יורו, כי האיחוד האירופי השקיע במחקר בתחום הביוטכנולוגיה המודרני לאורך השנים. חדשנות בתחום הביוטכנולוגיה היא מפתח להשגת חקלאות אינטנסיבית בת קיימא.

בתוך 1990, האיחוד האירופי הוקם מערכת פיקוח על הנדסה גנטית שבו המפתח היה מדעי הערכת סיכוני קול כבסיס לקבלת החלטות מושכלות. במשך מספר שנים מערכת רגולציה שעבדה כפי שתוכנן: התקבלו החלטות בתוך מסגרות הזמן החוקיות והיו מבוססים על מדע הצליל.

אולם, מאז המחצית השנייה של שנתי ה -90, כמה חבר מדינות ומוסדות האיחוד האירופי יש לי, בתגובה לדאגה ציבורית באזורי מזון שונים, יצא לכמה פוליסות מאוד הרסניות שבנוגע להנדסה גנטית. אנו פונים פוליסות אלה להלן.

1. ברציפות העמקת מערכת הרגולציה, נגד ראיות מדעיות גוברת על בטיחות.

מחקר נרחב בטיחות ביולוגית בתוך ומחוץ לאיחוד האירופי, והטיפוח של גידולי GM במאה מיליון דונם בסביבות שונות ברחבי העולם, לאשר כי יבולי GM מעובדים כיום הם בטוחים כמו – ולפעמים יותר בטוח – לבריאות אדם ואת הסביבה יותר מאשר עמיתיהם שאינם שונה. אולם, ולא כוונון עדין את התקנות על בסיס עדות זו, מהלכי האיחוד האירופי בכיוון ההפוך, על ידי גברת ברציפות בדרישות רגולטוריות.

המחשה האחרונה של מגמה זו היא הפיכתו של EFSA הדרכה ליישום תקנה שהופכת את הנתונים ובדיקות חובה, ללא הצדקה מדעית. כדי לתת דוגמה ספציפית: למרות הוכחות מדעיות ודעות EFSA כי בדיקות האכלת 90 יום לספק רק במקרים ספציפיים מידע שימושי נוסף, הבדיקות האלה נעשות כעת חובה.

התוצאה היא שימוש מיותר של בעלי חיים מבחן, מה שמהווה הפרה של הוראה 2010/63, גידול משמעותי ומיותר ובעלויות ועיכוב למועמדים. דוגמה נוספת היא שמיכת ביטול ההדרגתית של גנים עמידים לאנטיביוטיקה, שהם כלי בתהליך השינוי. כראיה מדעית ודעות EFSA להראות, אין בסיס מדעי לשמיכה כזאת הדרגה את. בנוסף, זה כואב מחקר בתחום המחקר הציבורי, בפרט במדינות מתפתחות.

התוצאה של כל זה היא שמסגרת הרגולציה השתנתה מכלי לקבלת החלטות מושכלת למיותרת, משוכה בלתי עבירה למוסדות מחקר ציבוריים. למעשה, בשנים האחרונות מערכת הרגולציה שירדה מהפסים עד כדי כך שאפילו חברות ביוטכנולוגיה גדולות עוברים את פעילותם לחלקים אחרים של העולם. בהקשר זה, אנחנו גם מתייחסים לחודש יוני 2013 לדווח על המיוצר על ידי 25 חבר מדינת מדע ארצות אקדמיות באירופה האקדמיות למדע המועצה המייעצת (EASAC) הביע חששות לגבי ".. זמן רב ויקרה במסגרת רגולציה באיחוד האירופי, נוספו פוליטיזציה של קבלת החלטות על ידי מדינות החברות וחוסר עקביות מדיניות אחרות ... ".

EASAC צודק במסקנתו כי אחד הגורמים העיקריים של כל זה נמצא במגמה של קבלת החלטות המבוססים על מניעים פוליטיים לטווח קצר, ולא על ראיות מדעיות וטווח ארוך, ראייה הוליסטית.

בנוסף, ואולי כתוצאה מכך, אנחנו גם לציין כי ביצוע של הערכת סיכונים הוא מתרחק בהדרגה מהעיקרון של 'קול מדעי "כפי שנקבע בהוראה. כמה מדינות חבר, לפעמים EFSA מדי ו, דורש עוד ומדעיים יותר נתונים ובדיקות, אין לו תרחיש צליל מדעי של סיכון, אלא רק בהתייחס לחוסר ודאות "" לא מוגדר. נראית את העובדה שחלק מהרשויות דורשות עוד ומדעיים יותר נתונים ללא הצדקה מדעית לעל סמך מה שידוע בכינוי "טעות הגנטית", I.E. רעיון ששינוי גנטי גורם לשינויים בלתי צפויות יותר מאשר בגנומים מעבר טבעי. נתונים מדעיים מוצקים מראה כי מדובר בטעות.

לפיכך, אנו קוראים למוסדות האירופיים ומדינות חברות באיחוד האירופי 1) כדי לחזור לראיות מדעיות כבסיס לקבלת החלטות, 2) כדי להביא את הערכת הסיכון בחזרה לתחום של 'קול מדעי ", ו - 3) להכיר בכך שהראיות מדעיות שנצברו מאפשרת לצמצום דרישות טכניות ו / או פרוצדורלי לקטגוריות מסוימות של הנדסה גנטית.

2. החלטת עיכוב ביצוע, למרות דעות חיוביות EFSA.

למרות דעות חיוביות שהונפקו על ידי EFSA, יש תיקים רבים שהנציבות אירופית לא הוגשו להצבעה על ידי מדינות החברות בכללים מחייבים. כרגע יש תיקים רבים שמעוכבים ברצינות, לעתים במשך שנים רבות.

פרקטיקה זו של הוועדה לא הגשת את התיקים להצבעה היא קודם כל הפר של כללי האיחוד האירופי כ פסק הדין האחרון של בית המשפט האירופי לצדק הבהיר. בנוסף, החלטות אלה על ידי הוועדה שלא להגיש להצבעה אומרת שחקלאים באירופה הם מלכתחילה נשלל מהחופש לבחור. יתר על כן, הנוהג הזה של עיכוב דלקי ההנחה השגויה שחייב להיות משהו לא בסדר עם זני יבול GM האלה.

אנו קוראים לנשיא הנציבות האירופית כדי להבטיח כי הנציבות האירופית פועלות לפי החוק, וכי היא מעבירה תיקים להצבעה ברגע שהם קיבל חוות דעת מEFSA.

3. איסורי פנייה, ללא הצדקה מדעית.

מאז שלהי שנתי ה -90, כמה מדינות החברות עשו שימוש חוזר ונשנה של "סעיף שמירה 'בתקנות שמאפשרות הזמני האוסר GMO אם יש מידע מדעי חדש המצביע על סיכון. כחוות דעת של EFSA להפגין, עבור אף לא אחד של איסורים אלה היה שם הצדקה מדעית תקפה. הסיבות לאיסורים אלה היו פוליטיות. לדוגמה, בראיון ראש ממשלת צרפת לשעבר פיון אישר שהיו לטפל בין הנשיא סרקוזי ואקולוגים בי GM טכנולוגיה 'נסחר מעל "לאנרגיה גרעינית.

כדי להחמיר את המצב, המועצה לא לתמוך בניסיונות של הנציבות האירופית לכפות על מדינות החברות שהפעילו את אמצעי הגנת הסעיף בלתי הולם, לציית לחוק. כדי להוסיף לבלבול, הוועדה לאחר מכן הציגה הצעה 'הלאמה' שהייתי למעשה לתגמל את אותם מדינות החברות כי כבר התעלמות מערכת הרגולציה הקיימת.

אנו קוראים למדינות החברות ובמוסדות האיחוד האירופי לציית לכללים שהם עצמם יצרו.

4. תמיכה מפוקפק biosafety מחקר.

בשנה שעברה קבוצת מחקר צרפתית שפורסמה מאמר המצביע על כך חולדות פיתחה סרטן עקב הצריכה של צמחי יבול GM. המאמר כראוי כבר התייחס לפח אשפה על ידי EFSA ורשויות וגופים רבים הלאומיים, הגיע למסקנה שאת המתודולוגיה של המחקר הייתה פגומה מיסודו, את הנתונים שלא כהלכה, ומסקנות בלתי המבוססות. אף על פי כן, כמה חברי הפרלמנט האירופי לשמור על המצעד כי מחקר פגום, והנציבות האירופית עשו לאחרונה כספים רבים זמינים למחקר שהיה למעשה להיות שידור חוזר של המחקר לעיל. זה לא רק בזבוז של תקציב מחקר ו-- שוב – ניצול לרעה של חיות מעבדה, אבל זה גם דלקי התפיסה מוטעה, כי ההצעות של המאמר הצרפתי עשויות להיות נכונות.

מסקנה.

לסיכום, את ההשלכות של המדיניות הנ"ל הן:

• שלא כמו המתחרים שלהם מחוץ לאיחוד האירופי, אין לי חקלאים באיחוד האירופי גישה לזני יבול GM שיכול לעזור להגדיל את התפוקה בזמן שיש פחות השפעה על הסביבה. לא שיש אפשרויות אלה זמינים שווים אובדן משמעותי של הכנסה לחקלאים והחמצה משמעותית, לדוגמה, להפחית את השימוש בחומרי הדברה.
• יש בריחת מוחות מתמשכת של מדען מגזר ציבורי והאטה של ​​מחקר ציבורי בתחומים שהם חיוניים לעתידה של חקלאות בת קיימא ועצמאות באירופה. כתוצאה מזה, שורש חשוב של חדשנות באיחוד האירופי הוא כל הזמן לקצץ, וזה עלול למות.
• אירופה נשארה מזון עיקרי ויבואן מזון, וכך ממשיך לדחוף את המחירים בשוק המזון העולמי והזנה, עם השלכות לאנשים במדינות מתפתחות, אשר לעתים קרובות מבלים מחצית מהכנסתם על מזון.
• אמינותו של האיחוד האירופי במטרה של שוק פנימי בחופש הבחירה, כמו גם את אמינותה של המערכת לתקנות האיחוד האירופי מושפעת ברצינות.

לפיכך, אנו קוראים למוסדות האיחוד האירופי ומדינות החברות לקחת רחב יותר, הוליסטית יותר, ומבט לטווח ארוך יותר בייצור חקלאי של מזון, הזנה וביומסה, ולהתאים את המדיניות ותקנות GMO בהתאם.

הארגונים החתומים מטה זמינים לכל שאלה שיש לך, ואנחנו מציעים להיפגש איתך כדי לספק רקע ופרטים נוספים על הנקודות במכתב הזה.

עותק של מכתב זה יישלח לנציבים מעורבים, היועץ המדעי הראשי לנשיא הנציבות האירופית, EFSA, שירותים מעורבים אחרים של הפרלמנט, מועצה והוועדה, כמו גם למדינות החברות. מכתב זה גם יוצב באתרי האינטרנט של ארגוני שיתוף החתימה.

מאוד בכנות

בתוך. פרופ. מארק ואן המכשול מונטגיו,

מזון עולמי פרס נובל 2013

יו"ר המחקר הציבורי והיוזם תקנה (PRRI)

מטעם:

• התאחדות הצרפתית ביוטכנולוגיה הצמח (AFBV, צרפת),
• AgroBiotechRom (רומניה),
• שימור חקלאות איגוד (APOSOLO, פורטוגל),
• צעירה התאחדות איכרים (ASAJA, ספרד), ASOPROVAC (ספרד),
• FuturAgra (איטליה) ,
• InnoPlanta (גרמניה),
• ליגת עמותות של יצרנים חקלאיים ברומניה (רעב, רומניה),
• האיגודים חקלאיים בבריטניה NFU, UFU, NFUS ו - NFU Cymru,
• חברה של החקלאים צרפת (SAF), ו -
• המחקר ויוזם תקנת הציבור (PRRI).

ארגוני חקלאים שבקשו גם להיכלל ברשימת החותמים:

• Federated חקלאים (איטליה)

תרגומים

תרגומים של המכתב וקישורים למידע נוסף