PRRI הערות על EFSA נייר דיון "טרנספורמציה לEFSA פתוח" – 15 אוקטובר 2014
מבוא
האירופית לבטיחות מזון הרשות (EFSA) השיק בחודש יולי 2014 התייעצות פתוחה ב נייר דיון “Transformation to an Open EFSA”. The discussion paper was released with the aim of collecting comments and suggestions from interested parties before drafting a policy document on Openness and Transparency at the EFSA.
דבריו של המחקר הציבורי ורגולציה יוזמת (PRRI) על נייר הדיון מוצגים להלן, באמצעות האינטרנט פורמט המסופק על ידי EFSA, אשר עוקבת אחר הכותרות של נייר הדיון. בהתחשב בעובדה שהפורמט לא היה סעיף "הערות כלליות", PRRI כולל הערות הכלליות שלה תחת 'תקציר מנהלים' הכותרת.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
תקציר מנהלים
תצפית כללית: כארגון של מדענים במגזר ציבוריים, PRRI מדגיש את החשיבות של שקיפות ופתיחות במדע בכלל וב-- כמו למשל הוראה 2001/18 מופעים – בהערכת סיכונים בפרט.
בכל זאת, כנייר דיון EFSA כראוי מכיר, שקיפות ופתיחות הן לא מטרות כשלעצמו, אבל הם אמצעי להשגת מטרה, I.E. in this case to strengthen the role of EFSA. Transparency and openness should be result driven, ואין לראות בעניין של פשוט "יותר הוא טוב יותר".
בתגובה לשאלות שEFSA ביקש קלט ספציפי תחת תקציר:
האם אתה מרוצה שEFSA זיהה את הציפיות החברתיות ונורמטיביות שיש לו לעמוד באו היית מציע אלה נוספים שהנייר לא ללכוד?
הנייר מזהה כמה מהציפיות העיקריות החברתיות ונורמטיביות.
PRRI מציע נהגים נוספים הבאים:
- a) הציפיות של הקהילה המוסדרת, שמחקר ציבורי הוא חלק, שמסגרות רגולציה תיעשה באופן שהם נועדו, שלמשל למסגרת הרגולציה לאמצעי הנדסה גנטית: בקול מדעי, אופן צפוי ומידתי.
- ב) ציפיות משחקנים מחוץ לאיחוד האירופי, כי האיחוד האירופי יתרמו לדיון הבינלאומי והרמוניזציה בינלאומית. בתחום של הנדסה גנטית, EFSA נעדר במידה רבה בדיונים על פי פרוטוקול קרטחנה על בטיחות ביולוגית. EFSA יכול לשחק תפקיד פעיל יותר בהבהרת חוות הדעת וההנחיות שלה מחוץ לאיחוד האירופי, ובפרט במדינות מתפתחות.
- ג) הצורך בחדשנות מדעית, בפרט אל מול האתגרים של ייצור מזון בר קיימא וביטחון מזון.
איך יכול EFSA להגדיל הפתיחות שלה לתרומות משמעותיות מיחידים וארגונים מעבר לפנלים והוועדה שלו? צריכה אינטראקציה דו-כיוונית בין הפנלים של EFSA ובעלי העניין בהנחייתם? מה גבולות צריך להיות מוגדר אינטראקציה כזו?
בעוד EFSA מציע הזדמנויות שונות לקבוצות בעלי העניין לחלוק דעות וחוויות, בתחום של הנדסה גנטית EFSA מסיט ממה שהוא בפועל טוב במדינות החברות ובחלקים אחרים של EFSA, ושהוא צריך לפתוח בדיאלוג ישיר עם מועמדים בודדים לפני ההגשה ובמהלך העיבוד של הגשה.
איך יכול EFSA להבטיח שמידע מסחרי רגיש ומידע מוגן, תוך מתן גישה למידע מפתח, נתונים ומסמכים דרושים כדי להפוך את הערכותיה לשחזור? צריך EFSA מאמץ את העיקרון של שימוש חוזר?
הכללים הנוכחיים להגנה על מידע מסחרי רגיש יכולים לעבוד טוב. השאלה של שימוש חוזר של נתונים היא כללית מדי - יש מקרים שבי שימוש חוזר יכול להיות מועיל, בתנאי שהוא נעשה בהתאם לכללים לבעלות על נתוני בטיחות. נדרשת עבודה נוספת כדי לחזק את הקבילות ההדדיות של נתונים. נתונים רבים שהצטברו בחלקים אחרים של העולם יכולים לשמש ישירות על ידי EFSA, ולא ידרוש חזרה על בדיקות יקרות, שהוא מעכב במיוחד למגזר המחקר הציבורי
איך יכול EFSA פוסטר עוד יותר סביבה של דיון יצירתי בין מומחיה בעת את האיזון הראוי בין הזמינות ואיכות של מידע?
תנאי מוקדם לדיון יצירתי בין מומחים הוא האפשרות לאפשר להם להביע דעות והשערות בפגישות סגורות, תוך הקפדה כמובן שהדעות הסופיות (וחולק כל סופי דעות) יש להם מוטיבציה ושקופה כראוי.
האם אתה מזהה את כל אסטרטגי נהגים אחרים, אלמנטים קונטקסטואליים או דרכי גישה לרשות לשקול בעת מימוש חזונה להפוך EFSA להרחיב?
אחד מפתח הנהגים צריך להיות כל הזמן לשמור על עין על תפקיד EFSA המשפטי. EFSA הוא סוכנות של האיחוד האירופי הוקמה כדי לספק ייעוץ מדעי ותמיכה מדעית וטכנית בכל הסיכונים, ישירים או עקיפים הקשורים לשרשרת המזון. EFSA לא צריך להפוך לגוף פוליטי מעין
- מבוא
מדינות ההקדמה ש "פתיחות נועדו כגורם המאפשר לאזרחים להשתתף באופן הדוק יותר בתהליך קבלת ההחלטות".
זה צריך להיות ברור שEFSA הוא גוף מייעץ, ולא גוף קבלת החלטות. התפקיד של פתיחות לגופי ייעוץ שונה לגופי קבלת החלטות.
במבוא גם נאמר: "סוכנויות Decentralised של האיחוד צריכים להיות קשובים במיוחד לצורך הפתיחות, ופעילותן להיות מובן וחשבון לאזרחי איחוד ובעלי עניין ". While it is very true that EFSA’s operations should be understandable to everyone, הביטוי "צדדים "דין וחשבון לאזרחי איחוד ומעוניינים גם מציע תפקיד פוליטי שEFSA אין. EFSA הוא אחראי למוסדות האיחוד האירופי ומדינות החברות בי, ומנהליה המחייבים הם החוק ומדע הצליל.
- נהגים של שנה
הטקסט תחת "הזדמנויות" מתייחס לזמינות של מידע באינטרנט ורעיון של "מדען אזרח". זה צריך הבהרה נוספת, כדי למנוע אי הבנה. אבחנות רפואיות משמעותיות נמשכות על ידי רופאים, לא על ידי אנשים חילונים שבילו זמן באינטרנט.
הטקסט תחת "אתגרים" בצורה נכונה מכיר בכך שמעורבות והשתתפות גדולות יותר גם יכולים להסתיר את הסיכונים פוטנציאליים, השפעה כה בלתי מידתית כ של מספר מצומצם של שחקנים או אובדן השליטה על ידי הרשות על תוכנו של מסמך.
- חזון ויעדים
זה אכן חיוני שאזרחי האיחוד האירופי סומכים על מערכת בטיחות מזון של האיחוד האירופי. אולם, אמון שלא יכול להיות בנוי ממקבלי ההחלטות הפוליטיים ממשיך להתעלם מחוות דעת של EFSA.
3.1 שיפור האיכות הכוללת של מידע ונתונים זמינים המשמשת לתפוקות של EFSA
את הטקסט בצורה נכונה מכיר בכך שהערכת סיכונים כדלקמן מתודולוגיה שיטתית המבוססת על ראיות. פרדיגמה זו יש לחזור שוב ושוב בדיווחים ותוכניות מעקב.
הטקסט גם בצדק מצטט כי הנתונים הם "נשמת אפה של כלכלת הידע".
אולם, את הטענה כי "EFSA עשוי להרוויח מקבלת קלט נוסף באמצעות האינטראקציה שלה עם חברה" צריכה מחשבה נוספת, בגלל עבודתו של EFSA ייתכן מאוד לקבל סמיך עם אינטראקציה כזו.
3.2 עמידה בציפיות נורמטיביות וחברתיות
הביטוי "לעמוד בציפיות חברתיות" מעלה כמה שאלות. בעוד גופים נבחרים מבחינה פוליטית יכולים להיות חובה לציית ל" ציפיות חברתיות ", EFSA’s task is laid down in the EU’s rules and decisions, not in societal expectations. In this context it should be noted that the Executive Summary lays down the objective of the discussion paper: "תכנית להפיכתה של אירופה לבטיחות מזון הרשות (EFSA) into an Open Science organisation “. The phrase “Open Science organisation” is not explained. זה יהיה חשוב שיובהר במונח זה כדי להבטיח שהתהליך שמטרתו לחזק את השקיפות ופתיחות במשימה המחייבת מבחינה משפטית של EFSA ולא מבקש לשנות את תפקידו.
הטקסט מתחת "מדע Democratising" צריך הבהרה נוספת, כפי שהוא יכול לתת את הרושם המוטעה כי מדע צליל יכול להיות מוחלף בהצבעה עממית. זה לא יכול. הבטיחות של כלי רכב על הכביש נבחנת על ידי מכניקה, לא על ידי סקרים ועד שכונה.
- לרבע את המעגל
PRRI תומך ברעיון כי "EFSA חייב לחקור אם פתיחה של פגישות מדעיות מלאה ומסומנת עשויה להפחית את הרמה האיכותית וכמותית של השיח המדעי. מדע ומדע הרגולציה אינם דיסציפלינות סופיות. שקיפות מלאה עלולים לעכב שחקנים במגזרים מאתגרים, מניעת זכות חזרה הנכונה לתהליכי "ניסוי וטעייה", יצירתיות פוגע, גיבוש חוות דעת מיעוט או אפילו שאלות בסיסיות, והעדפת התבצרות בחשיבה של הזרם המרכזי. "
- מתגלגל החוצה שנה
PRRI תומך הצעד שתואר כ " EFSA לאחר מכן זיהה אפשרויות שונות העומדים לרשותה לעמידה בגורמי ההצלחה הקריטיות, כולל בדיקת לגיטימיות כדי לוודא שהוא עומד ביישום של המסגרות מוסדיות ומשפטיות. "