Organisations PRRI et les agriculteurs expriment des préoccupations au sujet des politiques et des règlements UE sur les OGM

L'accord français: La technologie des OGM commercialisés hors de l'énergie nucléaire

Septembre 20, 2013

Autoriser le riz doré maintenant – Campagne

Janvier 14, 2014

A l'occasion de la Journée mondiale de l'alimentation, PRRI et différents agriculteurs européens’ organisations exprimées dans une lettre ouverte aux institutions européennes de leur inquiétude concernant l'impact des politiques et des règlements de l'UE d'OGM sur le potentiel de la biotechnologie moderne afin de renforcer la production alimentaire durable.

La lettre commence par reconnaître que le système réglementaire de l'UE pour les OGM, l'évaluation des risques scientifiquement comme base pour prendre des décisions éclairées, travaillé pendant plusieurs années comme il a été conçu.

Cependant, depuis la seconde moitié des années 90, certains Etats membres et les institutions européennes ont, dans une réaction aux préoccupations du public dans divers domaines de l'alimentation, entrepris certaines politiques très contre en ce qui concerne les OGM.

Ces politiques sont:

L'intensification continue du système de réglementation, contre plus de preuves scientifiques sur la sécurité.
Retarder la prise de décision, en dépit avis de l'EFSA positifs.
Interdiction en invoquant, sans justification scientifique.
Soutenir douteuse recherche sur la biosécurité.

La lettre se termine par un appel aux institutions européennes et aux États membres de prendre une plus large, plus holistique, et à plus long terme vue sur la production agricole de la nourriture, alimentation et de la biomasse, et à adapter les politiques et les règlements en conséquence OGM.

Le texte intégral de la lettre et les traductions officielles dans certaines langues sont donnés au-dessous. traductions dans d'autres langues de machines sont disponibles dans le menu déroulant sur le côté de la main droite.

Pour le président de la Commission européenne,

le président du Conseil européen, et

le Président du Parlement européen

16 Octobre 2013

Monsieur. Barroso, M.. Van Rompuy et M.. Schulz,

Je vous écris au nom de la recherche publique et l'initiative règlement (PRRI) et les organisations d'agriculteurs européens ci-dessous. PRRI est une organisation mondiale de scientifiques du secteur public actives dans la biotechnologie moderne pour le bien commun. Les organisations d'agriculteurs en dessous du support de la liberté des agriculteurs de choisir les cultures, notamment approuvé génétiquement modifié (GM) cultures, ils trouveront les mieux adaptés pour répondre aux défis croissants de l'agriculture.

Aujourd'hui, lors de la Journée mondiale de l'alimentation, nous vous écrivons pour exprimer notre profonde préoccupation au sujet des effets que les politiques et les réglementations sur les OGM de l'UE ont le potentiel de la biotechnologie moderne afin de renforcer la production durable de nourriture.

Si l'UE veut faire de son agriculture plus durable et moins dépendant des importations de produits agricoles, alors les agriculteurs européens devront avoir accès à des variétés de cultures qui sont moins dépendants des pesticides, qui produisent plus à l'hectare, qui nécessitent un traitement moins mécanique des sols, qui peut résister aux effets du changement climatique, etc.

Le développement de ces variétés de cultures ne peut pas être fait par sélection conventionnelle seul. La biotechnologie moderne peut aider considérablement à atteindre ces objectifs, et, dans certains cas, c'est la seule solution disponible. Cela se reflète dans l'Agenda 21 et dans la Convention sur la diversité biologique ainsi que dans les centaines de millions d'euros que l'UE a investi dans la recherche sur la biotechnologie moderne au fil des ans. L'innovation biotechnologique est la clé pour parvenir à une agriculture intensive durable.

En 1990, l'UE a établi un système de réglementation des OGM dans lequel la clé a été scientifiquement solide évaluation des risques comme base pour prendre des décisions éclairées. Depuis plusieurs années que le système réglementaire a travaillé comme il a été conçu: décisions ont été prises dans les délais légaux et sont fondées sur des principes scientifiques.

1. L'intensification continue du système de réglementation, contre plus de preuves scientifiques sur la sécurité.

Recherche sur la biosécurité vaste à l'intérieur et à l'extérieur de l'UE, et la culture de plantes génétiquement modifiées sur des centaines de millions d'hectares dans de nombreux environnements différents à travers le monde, confirment que les cultures génétiquement modifiées cultivées aujourd'hui sont aussi sûrs que – et parfois plus sûr – pour la santé humaine et l'environnement que leurs homologues non modifiés. Cependant, plutôt que de peaufiner les règlements sur la base de cette preuve, l'UE se déplace dans la direction opposée, en intensifiant en permanence les exigences réglementaires.

Une illustration récente de cette tendance est la transformation de l'orientation de l'EFSA dans un règlement d'application qui rend les données et les tests obligatoires, sans justification scientifique. Pour donner un exemple précis: malgré les preuves scientifiques et avis de l'EFSA que les tests d'alimentation de 90 jours ne fournissent que dans des cas particuliers des informations complémentaires utiles, ces tests sont désormais rendues obligatoires.

La conséquence en est l'utilisation inutile d'animaux d'essai, ce qui est une violation de la directive 2010/63, et une augmentation substantielle et inutile des coûts et les retards pour les candidats. Un autre exemple est la couverture élimination progressive des gènes de résistance aux antibiotiques, qui sont d'un outil dans le processus de transformation. Comme preuve scientifique et avis de l'EFSA montrent, il n'y a aucune base scientifique pour une telle couverture élimination. En plus, ça fait mal de recherche dans le secteur de la recherche publique, en particulier dans les pays en développement.

Le résultat de tout cela est que le cadre réglementaire a évolué à partir d'un outil de prise de décision éclairée dans une inutile, obstacle insurmontable pour les institutions publiques de recherche. En fait, au cours des dernières années, le système de réglementation a déraillé au point que même les grandes sociétés de biotechnologie se déplacent leurs activités vers d'autres parties du monde. Dans ce contexte,, nous nous référons également à la Juin 2013 rapport produit par 25 État membre des Académies des sciences unis au sein du Conseil européen Academies consultatif scientifique (EASAC) exprimant des inquiétudes au sujet de la ".. Cadre réglementaire fastidieux et coûteux dans l'UE, aggravée par la politisation de la prise de décision par les États membres et autres incohérences de la politique ... ".

Le EASAC est droit dans sa conclusion que l'une des principales causes de tout cela réside dans la tendance des décisions fondées sur des motifs politiques à court terme décision, plutôt que sur des preuves scientifiques et à long terme, vision holistique.

En plus, et peut-être aussi une conséquence, Nous notons également que la mise en œuvre de l'évaluation des risques est progressivement écarté du principe de «scientifiquement» comme stipulé dans la directive. Certains États membres, et parfois trop EFSA, redemande de plus en plus de données scientifiques et des tests, sans un scénario solide scientifiquement de risque, mais seulement avec référence aux «incertitudes» undefined. Le fait que certaines autorités continuent à demander de plus en plus de données scientifiques, sans justification scientifique semble basé sur ce qui est communément connu comme le «malentendu génomique», I.E. l'idée que la transformation génétique entraîne des changements plus inattendues dans les génomes que croisement naturel. Données scientifiques solides montrent que c'est une idée fausse.

Nous appelons donc les institutions européennes et les États membres de l'UE 1) pour revenir à des preuves scientifiques comme base pour la prise de décision, 2) pour amener l'évaluation des risques de retour au domaine de la «scientifiquement», et 3) de reconnaître que les preuves scientifiques accumulées permet de réduire les exigences techniques et / ou de procédure pour certaines catégories d'OGM.

2. Retarder la prise de décision, en dépit avis de l'EFSA positifs.

Malgré des avis positifs émis par l'EFSA, il ya beaucoup de dossiers que la Commission européenne n'ait pas soumis à un vote par les Etats membres que les règles exigent. Actuellement, il ya beaucoup de dossiers qui sont sérieusement retardé, parfois depuis de nombreuses années.

Cette pratique de la Commission de ne pas soumettre les dossiers de vote est d'abord une violation des règles de l'UE en tant que récente décision de la Cour européenne de justice a clairement. En plus, ces décisions de la Commission de ne pas soumettre au vote signifie que les agriculteurs en Europe sont a priori privés de la liberté de choisir. Par ailleurs, cette pratique consistant à retarder alimente l'hypothèse erronée selon laquelle il doit y avoir quelque chose de mal avec ces variétés de cultures génétiquement modifiées.

Nous appelons le président de la Commission européenne de s'assurer que la Commission européenne respecte la loi, et il transmet les dossiers pour voter une fois qu'ils ont reçu un avis de l'EFSA.

3. Interdiction en invoquant, sans justification scientifique.

Depuis la fin des années 90, certains États membres ont fait usage répété de la «clause de sauvegarde» dans les règlements qui permet interdisant le provisoire d'un OGM s'il ya de nouvelles informations scientifiques qui suggère un risque. Comme les avis de l'EFSA montrent, pour aucun de ces interdictions est-il une justification scientifique valable. Les raisons de ces interdictions étaient politiques. Par exemple, dans une interview l'ancien Premier ministre français François Fillon a confirmé qu'il y avait eu une traiter entre le président Sarkozy et les écologistes dont la technologie GM a été «échangé off 'pour l'énergie nucléaire.

Pour aggraver la situation, le Conseil n'a pas soutenu les tentatives de la Commission européenne pour forcer les Etats membres qui ont indûment invoqué la clause de sauvegarde, de se conformer à la loi. Pour ajouter à la confusion, la Commission a présenté une proposition de «nationalisation» qui récompenserait efficacement les États membres qui ont ignoré le système réglementaire existant.

Nous appelons les États membres et les institutions de l'UE à respecter les règles qu'ils ont eux-mêmes créés.

4. Soutenir douteuse recherche sur la biosécurité.

L'année dernière, un groupe de chercheurs français a publié un article suggérant que les rats ont développé un cancer à cause de la consommation de plantes de cultures génétiquement modifiées. L'article a correctement été renvoyée à la poubelle par l'EFSA et de nombreuses autorités et organismes nationaux, concluant que la méthodologie de l'étude était fondamentalement vicié, les données mal interprétées, et les conclusions non fondées. Pourtant, certains députés gardent parade des recherches lacunaires, et la Commission européenne a récemment fait des fonds considérables pour la recherche qui serait en fait une répétition de la recherche ci-dessus. Ce n'est pas seulement un gaspillage du budget de la recherche et - encore une fois – mauvaise utilisation des animaux de laboratoire, Mais il a également alimente la perception erronée que les suggestions de l'article français peuvent être vraies.

Conclusion.

En résumé, les conséquences de ces politiques sont:

Contrairement à leurs concurrents extérieurs à l'UE, agriculteurs de l'UE n'ont pas accès à des variétés de cultures génétiquement modifiées qui pourraient contribuer à accroître la productivité tout en ayant moins d'impact sur l'environnement. Ne pas avoir ces options disponibles est égal à une perte importante de revenus pour les agriculteurs et les occasions manquées importantes à, par exemple, réduire l'utilisation des pesticides.
Il ya une fuite des cerveaux continue de chercheur dans le secteur public et le ralentissement de la recherche publique dans les domaines qui sont essentiels pour l'avenir de l'agriculture durable et l'autosuffisance en Europe. A la suite de cette, une racine important de l'innovation dans l'UE est constamment coupé dos, et il peut mourir.
L'Europe reste un aliment et importateur d'alimentation, continue ainsi à faire monter les prix sur le marché alimentaire mondial et d'alimentation, avec des conséquences pour les populations des pays en développement qui consacrent souvent la moitié de leur revenu à l'alimentation.
La crédibilité de l'objectif de l'UE d'un marché intérieur avec la liberté de choix, ainsi que la crédibilité du système réglementaire de l'UE sont gravement touchés.

Nous appelons donc les institutions européennes et les États membres à prendre une plus large, plus holistique, et à plus long terme vue sur la production agricole de la nourriture, alimentation et de la biomasse, et à adapter les politiques et les règlements en conséquence OGM.

Les organisations soussignées sont disponibles pour toutes les questions que vous pourriez avoir, et nous vous proposons de vous rencontrer pour fournir des précisions et des détails sur les points dans cette lettre.

Une copie de cette lettre sera envoyée aux Commissaires concernés, le conseiller scientifique en chef auprès du Président de la Commission européenne, EFSA, autres services concernés du Parlement, Conseil et Commission, ainsi qu'aux États membres. Cette lettre sera également mis sur les sites Internet des organisations co-signataires.

Très sincèrement

En. Prof. Marc Van Montagu barrière,

Monde lauréat du Prix alimentaire 2013

Président de la recherche publique et l'initiative de réglementation (PRRI)

Au nom de: