نامه PRRI به کمیسر Dalli مورد بحث GMO در اروپا

دانلود نامه اصلی به عنوان یک مشاهده در قالب پی دی اف.

جناب کمیسر Dalli,

من برای تو می نویسم به نمایندگی از تحقیقات عمومی و طرح مقررات (PRRI), یک ابتکار جهان گسترده ای از دانشمندان بخش دولتی فعال در بیوتکنولوژی مدرن در جهت منافع مشترک. من به دنبال در سمینار "ارزیابی خطر از GMOs – بحث ضد و نقیض ", توسط پارلمان اروپا Lepage و لیون در سازماندهی 12 در ژانویه گذشته, که در آن شما برای مشارکت فعال همه دست اندرکاران به نام.

PRRI استقبال بحث های عمومی در مورد فواید و خطرات بالقوه بیوتکنولوژی, اما به عنوان دانشمندان ما نگران آن هستند که بحث در اروپا دید از زمینه گسترده تر را از دست داده است, علم صدا و شواهد انباشته شده. این خدشه اروپا 's Profile 2020 استراتژی رشد سبز و فراگیر و نوآوری, و سهم اروپا به امنیت جهانی غذا.

1. بحث GMO دید از زمینه گسترده تر را از دست داده است.

کشاورزی چالش های بی سابقه ای مواجه است. امروزه بیش از 1 میلیارد نفر دچار سوء تغذیه هستند, اغلب در بیماری های مزمن و مرگ زودرس ناشی. این وضعیت خواهد شد تحولات مانند رشد جمعیت و تغییرات آب و هوایی مرکب. انسان تنها قادر خواهد بود برای تغذیه خود را بدون از بین بردن سیاره, اگر تحول اساسی در تولید محصولات کشاورزی صورت می گیرد. کشاورزان برای تولید بیشتر در حالی که داشتن تاثیر کمتری بر روی محیط زیست, I.E. "تشدید پایدار". بنابراین کشاورزان به فوریت نیاز به محصولات است که برای تولید بیشتر, که کمتر وابسته اند بر روی آب, آفت کش ها و کود, که می تواند در زمین های حاشیه ای رشد, که ارزش تغذیه ای افزایش یافته است, غیره. این چالش بسیار زیاد را نمی توان توسط روش های معمول به تنهایی حل. آینده کشاورزی مسئله "یا این یا آن فن آوری" بلکه از ترکیب مناسب ترین فن آوری های. عنوان شده است بارها و بارها در سطح جهانی پس از اجلاس زمین در ریو دو ژانیرو در به رسمیت شناخته شده 1992, بیوتکنولوژی مدرن می تواند به میزان قابل توجهی به یافتن راه حل برای این چالش کمک. به این دلیل است که هزاران بسیاری از محققان عمومی در سراسر جهان حرفه خود را به وقف بیوتکنولوژی مدرن است. در این رابطه ما متأسفیم که در 12 ژانویه MEP Lepage نداشت, او به عنوان با سایر سخنرانان بود, پروفسور نیوول McGloughlin دعوت برای شما خلاصه دیدگاه های خود را بر روی پتانسیل تکنولوژی مدرن برای امنیت غذایی.

2. بحث در ارزیابی ریسک نزد علم صدا را از دست داده است.

ارزیابی خطر GMO تنها می تواند به نفع انسان و محیط زیست, اگر آن را در شیوه ای علمی صدا انجام می شود, مطابق با اصول مورد توافق بین المللی, خطرات به موجب آن شناسایی شده است در مقایسه با خطرات استفاده از ارگانیسم های مرسوم تولید. این شخصیت تطبیقی ​​ارزیابی ریسک, که آن هم در دستورات GMO مندرج, از اهمیت حیاتی برخوردار است. هنوز, اروپا به نظر می رسد به این اصول را ترک کرده اند. با وجود علمی از نظرات قوی از ESFA را در محصولات GM خاص و خوشبختانه با وجود مقدار زیادی از داده های موجود در سراسر جهان در ایمنی از این محصولات, ادعا می کند - با این حال ضعیف اثبات - نشان می دهد خطر فرضی اغلب به سرعت توسط سیاستمداران بدون تایید اعتبار علمی چنین ادعاهایی در آغوش گرفت. بحث در مورد 12 ژانویه کاملا نشان داد که. دو دانشمند دعوت به اظهار نظر در مورد راهنمایی و نظرات EFSA, آمد با انتقادات در مورد رویکرد EFSA که آزمون بررسی دقیق مناسب ایستاده است. ما به چند نمونه در ضمیمه این نامه است و اگر شما می خواهید, ما شما را با جزئیات بیشتر ارائه می کنند.

روند مرتبط و تاسف است که در واکنش به ادعاها در مورد خطرات فرضی, سیاستمداران اغلب به سرعت برای تست بیشتر بپرسید. به خصوص نگران کننده پیشنهاد خود را در 12 ژانویه, که "زمانی که آزمون ها را می توان انجام داد, آنها باید انجام شود ". این منطقی نیست – آزمون باید فقط خواسته می شود اگر آنها مورد نیاز است, و نه صرفا به این دلیل آنها را می توان انجام داد. آزمایشاتی که در این زمینه هزینه پول و زمان زیادی و مقررات فعلی در حال حاضر یک بار باور نکردنی و غیر ضروری در بیوتکنولوژی قرار داده است. ما با حسرت توجه داشته باشید که تغییرات اخیر در راهنمایی EFSA نیز به نظر می رسد به ترک خوبی تاسیس "رویکرد لایه" برای رویکرد درخواست اطلاعات بیشتر به عنوان یک نیاز استاندارد. هیچ دلیل علمی برای این وجود دارد, چرا که هیچ چیز ذاتا خطرناک در مورد روش اصلاح ژنتیکی به خودی خود وجود دارد. درخواست اطلاعات غیر ضروری است در منافع ایمنی, بر خلاف. به طور کلی, ما در مورد تناسب ارزیابی ریسک برای محصولات GM نگران. ارزیابی افزایش تمایل به درخواست اطلاعات در مورد اثرات احتمالی یک محصول GM, در حالی که ما به نظر نمی رسد به نگرانی در مورد اثرات مشابه از محصولات معمولی. یکی دیگر از روند نگرانکننده روشی که در آن استقلال از دانشمندان مانند اعضای EFSA است مورد سوال است. بیانیه ای که MEP Lepage در مورد "سرطان تضاد منافع" در اتصال به EFSA بی اساس و ناخوش آیند بود. آنچه مهم است این است که آیا یک ادعا در مورد ایمنی و خطرات را می توان به طور مستقل تایید, و نه سوء ظن یکی از انگیزه فرد ادعا.

3. بحث GMO تا به نزد شواهد انباشته شده به تاریخ از دست رفته.

پس از 1996, بیش از یک میلیارد هکتار از محصولات GM شده اند که توسط بیش از رشد 15 میلیون کشاورز در 29 کشور در سراسر جهان. از آن دوره گزارش شده است که قابل اثبات اثرات سوء بر سلامت انسان یا محیط زیست ناشی از محصولات GM وجود ندارد. بر خلاف, اثرات مثبت متعددی ثبت شده است: عملکرد دستاوردهای بیش از 150 میلیون تن (معادل 60 میلیون هکتار اضافی از زمین), کاهش آفت کش ها تخمین زده می شود در 350 میلیون کیلوگرم ماده فعال, کاهش در آلودگی mycotoxin و کاهش قابل توجهی از استفاده از سوخت های فسیلی. در پرتو این نتایج، آن را دشوار است به درک منطق پشت پیشنهاد کمیسیون اجازه می دهد تا کشورها به ممنوعیت کشت محصولات GM در زمینه های غیر علمی به نفع برای مثال کشاورزی ارگانیک, بدون ذره شواهدی وجود دارد که کشاورزی ارگانیک می تواند در افزایش قابل توجهی از تولید در هر هکتار است که بسیار ضروری و مورد نیاز.

خلاصه, بحث های عمومی در مورد این موضوع مهم باید به صورت متعادل و حرفه ای, به موجب آن زمینه ی گسترده تر, علم صدا و شواهد انباشته شده باید اساس این بحث باشد. متوازن همچنین بدان معنی است که سهامداران باید نه تنها شامل سازمان های غیر دولتی زیست فناوری ضد و بخش خصوصی, بلکه کشاورزان و دانشمندان بخش دولتی درگیر در بیوتکنولوژی. بیشتر, آن را نیز مفید باشد اگر کمیسیون نیز توسط DGS دیگر نشان داده است که می تواند ورودی های مفید, از قبیل DG تحقیقات و DG AGRI. نیازی به گفتن نیست که پیش نویس دستور کار خود را 17 رویداد مارس نگرانی در این رابطه.

PRRI آماده است برای دیدار با شما در مورد این و دیگر موضوعات را با جزئیات بیشتر.

اگر می خواهید اطلاعات بیشتر در مورد هر یک از اظهارات در این نامه, لطفا دریغ نکنید برای تماس با PRRI از طریق: info@pubresreg.org.

ارادتمند,

به. پروفسور. مارک مانع ون مونتاگ, رئیس تحقیقات عمومی و طرح مقررات
سی سی: اعضای کمیسیون اروپا و پارلمان اروپا.

پیوست نامه ای به کمیسر جان Dalli – ادعاهای ساخته شده توسط دکتر Seralini و دکتر Hilbeck.

در رویداد ALDE از 12 ژانویه 2011, دکتر. Seralini و دکتر. Hilbeck, استدلال ارائه شده علیه هدایت و نظرات که آزمون بررسی دقیق مناسب ایستاده است EFSA.

مثلا, دکتر. Seralini پیشنهاد کرد که به دلیل تفاوت در تست های انجام شده توسط دیگران در برخی از محصولات زراعی GM, نظرات EFSA در آن دسته از محصولات GM نامعتبر بودند. همانطور که EFSA و بررسی های دیگر توضیح داد, یک ایراد اساسی در این ادعا وجود دارد که در آن مفهوم مهم "ارتباط بیولوژیکی" تفاوت های موجود در تست را نادیده می گیرد. نه هر تفاوت قابل توجه است و نه هر تفاوت معنادار مربوط به ایمنی است. همچنین نظر که GM مقاوم در برابر حشرات (BT) محصولات طراحی شده برای مهار باقی مانده از یک آفت کش "را نشان می دهد یک فقدان اساسی درک است که در هر بوته تولید مواد شیمیایی مختلف است که فعالیت" pesticidal "است که کمک به کاهش خسارت آفات. این "باقیمانده" اما به سادگی اجزای گیاهان, که ما هر روز مصرف. وضعیت با Bt هیچ تفاوتی ندارد, دیگر از آن با Bt ما می دانیم پروتئین است که بیان, بر خلاف بسیاری از دیگر مواد شیمیایی تولید شده توسط گیاهان تولید معمولی.

به همین منوال دکتر بود. پیشنهادات Hilbeck را که نیاز به اطلاعات اضافی و تست در هدایت EFSA وجود دارد, بدون دادن اثبات برای آن تقاضا. وقتی پرسیده شد که آیا او می دانست هر گونه عوارض جانبی که به عنوان یک نتیجه از رشد محصولات GM است که توجیه درخواست اطلاعات و حتی بیشتر رخ داده است, او به توسعه مقاومت در برابر سم BT و با اشاره به عوارض استفاده بیش از حد از علف کش. این پیشنهادات نشان می دهد عدم درک اساسی در جبهه های مختلف. با گذشت زمان, بسیاری از آفات می تواند مقاومت به سادگی به عنوان یک نتیجه از جهش و انتخاب توسعه, بدون در نظر گرفتن اینکه آیا سموم دفع آفات در سوال آفت کش های مصنوعی, آفت کش های میکروبی و یا آفت کش تولید شده توسط گیاه. این اثرات زراعی است که به شیوه های مشترک کشاورزی برای به تاخیر انداختن و یا حتی جلوگیری از توسعه مقاومت وجود دارد. دوم, اثرات جانبی استفاده بیش از حد از علف کش در نتیجه تحمل به علف کش توسط گیاه نیست، بلکه از راه علف کش ها استفاده می شود. هر فن آوری می تواند عاقلانه و نادرست استفاده می شود. اگر یک کشاورز ارگانیک تصمیم می گیرد به پوشش زمین خود را با یک پا از کود, سپس مشکلات متعاقب آن در نتیجه استفاده از های غیر عاقلانه کود نه روش آلی به دانستن.

سرانجام, مشاهده در مورد دکتر. بیانیه Hilbeck را که ادعای خود را توسط "جامعه علمی" به اشتراک گذاشته شده. این ارائه اطلاعات نادرست است. دکتر. ادعاهای Hilbeck هستند بدون شک به اشتراک گذاشته در جامعه از سازمان های غیر دولتی زیست فناوری ضد, اما قطعا نه به طور گسترده ای توسط هزاران نفر از پژوهشگران در سراسر جهان عمومی که حرفه خود را وقف به راه حل بیوتکنولوژی برای کالای عمومی به اشتراک گذاشته شده. کسانی که از دانشمندان, I.E. اکثریت خاموش, در واقع بهت زده هستند که با وجود انباشت مداوم از داده های زیر بنای امنیت محصولات GM در تحقیق و کشاورزی امروز, شرایط به نظر می رسد برای به دست آوردن سختگیرانه تر بدون هیچ گونه دلیل علمی و حتی ممنوعیت بر روی آن دسته از محصولات GM نصب. اگر چنین است آرزو, PRRI می تواند یک لیست از آکادمی از سازمان علوم و تحقیقات در سراسر جهان ابراز حمایت از بیوتکنولوژی مدرن, بر اساس یک ارزیابی از مزایای بالقوه و خطرات بالقوه.