Kiri PRRI volinik Dalli umbes GMO arutelu Euroopas

Lae originaal kirja PDF.

Lugupeetud volinik Dalli,

Ma kirjutan teile nimel riiklike teadus-ja õigusloome algatusega (PRRI), ülemaailmne algatus avaliku sektori teadlaste aktiivsem kaasaegne biotehnoloogia ühise hea. Ma jälgida seminar "riskide hindamise GMOde – Vastuoluline arutelu ", korraldab parlamendiliikmete Lepage ja Lyon 12 Jaanuar viimane, kus sa nõudnud aktiivne osalemine kõikide sidusrühmade.

PRRI tervitab avalikku arutelu võimalikku kasu ja riske biotehnoloogia, kuid teadlased oleme mures, et arutelu Euroopas on kaotanud silmist laiemas kontekstis, Mõistlike teaduslike meetodite ja kogunenud tõendeid. See ohustab Euroopa 2020 strateegia jätkusuutliku ja kaasava majanduskasvu ja innovatsiooni, ja Euroopa panus ülemaailmse toiduainetega kindlustatuse.

1. GMO arutelu on kaotanud silmist laiemas kontekstis.

Põllumajandus seisab silmitsi enneolematute väljakutsetega. Täna üle 1 miljard inimest alatoidetud, sageli kaasa krooniliste haiguste ja enneaegsete surmade. Seda olukorda raskendab arenguid, nagu elanikkonna kasv ja kliimamuutused. Inimkond on ainult oleks võimalik toita ennast hävitamata planeedi, kui põhjalikud muutused põllumajandusliku tootmise toimub. Põllumajandustootjad peavad tootma rohkem, kuigi neil vähem mõju keskkonnale, S.t. "Säästva intensiivistamine". Põllumajandustootjad seega hädasti vaja kultuurid, mis toodavad rohkem, mis on vähem sõltuv vee, pestitsiidide ja väetiste, mis võib kasvada marginaalne maa, mis on suurendanud toiteväärtuse, jne. See tohutu väljakutse ei ole võimalik lahendada tavapäraste meetoditega üksi. Tuleviku põllumajandus ei ole küsimus "kas see või teine ​​tehnoloogia", vaid pigem ühendab kõige sobivamad tehnoloogiad. Nagu on korduvalt tõdenud ülemaailmsel tasemel alates Rio de Janeiros 1992, tänapäeva biotehnoloogia võib oluliselt kaasa aidata lahenduste leidmisele nende probleemide. Just sel põhjusel, et paljud tuhandeid avalikud teadlased üle maailma pühendada oma karjääri tänapäeva biotehnoloogia. Sellega seoses on kahetsusväärne, et 12 Jaanuar MEP Lepage ei, nagu ta tegi teiste kõlarid, kutsuma Professor Newell-McGloughlin et kokku teile oma arvamusi potentsiaali kaasaegse tehnoloogia toiduga kindlustatuse.

2. Arutelu riski hindamine on kaotanud silmist teaduslikel.

GMO riskide hindamine võib ainult kasu inimkonnale ja keskkond, kui see on tehtud teaduslikult põhjendada, kooskõlas rahvusvaheliselt kokkulepitud põhimõtetega, mille tuvastatud riskid on võrreldes kasutamisega seotud ohte tavapäraselt toodetud organismide. See suhteline iseloom riskianalüüsi, mis on sätestatud ka GMO direktiivide, on otsustava tähtsusega. Veel, Euroopa näib olevat loobunud nimetatud põhimõtteid. Vaatamata teaduslikult põhjendatud arvamust EFSA konkreetsete geneetiliselt muundatud põllukultuuride ja vaatamata tohutu hulk andmeid globaalselt ohutuse kohta nende kultuuride, nõuded - aga halvasti põhjendatud - viitab hüpoteetiline risk on sageli kiiresti omaks poliitikud ilma kontrollimata teadusliku kehtivuse selliste nõuete. Arutelu 12 Jaanuar ilmekaks näiteks, et. Kaks teadlast kutsutakse üles kommenteerima EFSA juhised ja arvamused, tuli kriitika EFSA lähenemine, mis ei katsumustele õige eksperthinnangute. Anname mõned näited käesoleva kirja lisas ja kui te seda soovivad,, Me pakume teile üksikasjalikumalt.

Seotud ja kahetsusväärne trend on see, et reaktsioon väiteid hüpoteetiline, poliitikud tihti kiiresti küsida rohkem katsetamine. Eriti murettekitav oli sinu soovitatud kohta 12 Jaanuar, et "kui katseid saab teha, need tuleks teha ". See ei ole mõistlik – testid küsitakse vaid siis, kui neid vaja on, ja mitte ainult, sest nad saavad teha. Katsed selles valdkonnas maksavad palju raha ja aega, ning praegune määrustega on juba pandud uskumatu ja tarbetut koormust biotehnoloogia. Märgime kahetsusega, et hiljutised muutused EFSA juhised ka tundub, et loobutaks põhjendatuks "Astmeline lähenemisviis" lähenemisviisi, et küsida rohkem andmeid kui tavaline nõue. Puudub teaduslik põhjus, sest miski ohtlikke umbes tehnikat geneetilise muundamise ise. Taotluse ebavajalik teave ei ole ohutuse huvides, vastupidi. Üldisemalt, oleme mures proportsionaalsust riskianalüüsi geneetiliselt muundatud põllukultuuride. Hindamine on kasvav tendents küsida andmeid võimaliku mõju geneetiliselt muundatud põllukultuuride, Kuigi me ei tundu, et muretseda sama mõju tavakultuurid. Teine murettekitav suundumus on, kuidas iseseisvuse teadlased nagu EFSA kohal on küsitav. MEP Lepage avalduse kohta "vähk huvide konflikti" seoses EFSA oli põhjendamatu ja ebameeldiv. Oluline on see, kas nõude umbes ohutust ja riske on võimalik sõltumatult kontrollida, ja mitte üks kahtlus motiiv tegija nõude.

3. GMO arutelu on kaotanud silmist kogunenud tõendeid kuupäev.

Alates 1996, üle ühe miljoni hektari geneetiliselt muundatud põllukultuure on kasvanud üle 15 miljonit tootjat 29 riigis üle kogu maailma. Sellest perioodist on mitte ühe kontrollitav aruannet kahjulikku mõju inimeste tervisele või keskkonnale põhjustatud geneetiliselt muundatud põllukultuuride. Vastupidi, mitu positiivset mõju ei täheldatud: saagikam üle 150 miljonit tonni (võrdne 60 miljonit täiendavat hektarit maad), Pestitsiidide vähendamise hinnanguliselt 350 miljonit kg toimeainet, vähendada mükotoksiinide saastumist ja oluliselt vähendada fossiilkütuste kasutamise. Arvestades neid tulemusi on raske mõista loogikat komisjoni ettepanekut, mis võimaldab riikidel keelustada geneetiliselt muundatud põllukultuuride kasvatamine on mitte-teaduslik alus kasuks näiteks mahepõllumajanduse, ilma mingeid tõendeid, et mahepõllumajandus võib põhjustada olulist suurenemist toodangu kohta hektarilt, mis on nii hädasti vaja.

Kokkuvõtlikult, avalikku arutelu selle tähtsa teema peab olema tasakaalustatud ja professionaalse, kusjuures laiemas kontekstis, teaduslikel ja kogunenud tõendid peaksid olema nurgakiviks arutelu. Tasakaalustatud tähendab ka, et sidusrühmad ei peaks hõlmama üksnes anti biotehnoloogia organisatsioonide ja erasektoriga, vaid ka põllumajandustootjaid ja avaliku sektori teadlased tegelevad biotehnoloogia. Edasi, Samuti oleks kasulik, kui komisjon on esindatud ka teised peadirektoraadid, mis võib anda kasulikku teavet, nagu teadusuuringute peadirektoraat ning põllumajanduse peadirektoraadi. Ütlematagi selge, et päevakorra projekti oma 17 Märts sündmus tekitab muret seoses sellega.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Kui soovite täiendavat teavet mis tahes avaldusi käesolevas kirjas, please do not hesitate to contact PRRI via: info@pubresreg.org.

Lugupidamisega,

Sisse. Prof. Marc barjäär van Montagu, Esimees riiklike teadus-ja õigusloome algatusega
Cc: Liikmetele Euroopa Komisjoni ja Euroopa Parlamendi.

Aasta kirja lisas, et volinik John Dalli – Väited Dr Seralini ja Dr Hilbeck.

In ALDE korral 12 Jaanuar 2011, Dr. Seralini ja dr. Hilbeck, esitatakse vastuargumente EFSA juhised ja arvamused, mis ei katsumustele õige eksperthinnangute.

Näiteks, Dr. Seralini soovitas erinevuste tõttu testide teistega mõned GM põllukultuuride, EFSA arvamustes need GM kultuurid olid kehtetud. Kuna EFSA ja teiste kommentaare selgitas, on põhimõtteline viga seda väidet, et ta ignoreerib oluline mõiste "bioloogiline tähtsus" erinevusi leitud katsetamine. Mitte iga erinevus on oluline ja mitte iga märkimisväärne vahe on ohutuse seisukohalt asjakohased. Ka kommenteerida, et GM Putukakindel (Bt) kultuuride ", mis sisaldab jääke pestitsiidide" näitab põhiõiguste mõistmatust, et iga taim toodab mitmesuguseid kemikaale, mis on "taimekaitse" tegevus, mis aitab vähendada kahju, kahjurite. Need ei ole "jäägid", vaid lihtsalt osad taimed, mis me tarbime iga päev. Olukord Bt ei erine, välja arvatud see, et Bt teame valk, mis on väljendatud, Erinevalt paljudest teiste kemikaalidega toodetud tavapäraselt toodetud taimede.

Samamoodi olid dr. Hilbeck soovitusi, et on vaja täiendavaid andmeid ja katsete EFSA juhised, andmata põhjendatus, et nõudlus. Kui küsiti, kas ta teadis, mis tahes kõrvaltoimeid, mis on tekkinud selle tulemusel kasvab GM põllukultuuride, mis õigustaks paludes isegi rohkem informatsiooni, viitas ta resistentsuse vastu Bt toksiini ja mõjude liig herbitsiid. Need soovitused näidata põhiõiguste mõistmatust mitmel rindel. Aja jooksul, paljud kahjurid võib tekkida resistentsus lihtsalt tulemusena mutatsioon ja valik, olenemata sellest, kas asjaomaste pestitsiidide puhul on sünteetilised pestitsiidid, mikroobsete taimekaitsevahendite või pestitsiidide toodetud taime. Need on põllumajanduslikult mõju, mis on ühise põllumajanduspoliitika tavade edasi lükata või isegi vältida resistentsuse tekkimist. Teine, kahjulike mõjude liig herbitsiidid ole tulemus herbitsiidiresistentsuse ettevõtte poolt, vaid viis herbitsiidide kasutamine. Iga tehnoloogiat saab kasutada targalt ja rumalalt. Kui mahepõllumajandustootja otsustab, et katta oma maa suu sõnniku, siis sellest tulenevad probleemid on tingitud rumal sõnniku ole orgaaniline lähenemine teada.

Lõpuks, tähelepanek umbes Dr. Hilbeck avalduse, et nende nõuded jagatud "laiemad teadusringkonnad". See on pettuses. Dr. Hilbeck väited on kahtlemata jagavad ühenduses anti-biotehnoloogia organisatsioonide, kuid need ei ole kindlasti laialdaselt jagavad tuhandeid avaliku teadlasi kogu maailmast, kes pühendavad oma karjääri biotehnoloogia lahendusi avalik hüve. Need teadlased, S.t. vaikiva enamuse, Tegelikult on hämmingus, et hoolimata stabiilne kogunemine andmete aluseks ohutuse geneetiliselt muundatud põllukultuuride uurimis-ja põllumajanduse täna, nõuetele tundu, et saada rangemad ilma teaduslikku põhjust ja isegi keelud installitud need geneetiliselt muundatud põllukultuuride. Kui soovi, PRRI võib koostada nimekirja akadeemiad ja teadusasutused maailmas väljendada toetust kaasaegse biotehnoloogia, põhineva hinnangu võimalikku kasu ja võimalikke riske.