PRRI Brief an den Präsidenten der Europäischen Kommission über Chief Science Advisors

In einem Brief an Jean-Claude Juncker PRRI unterstreicht die äußerst wichtige Rolle, die wissenschaftlichen Chefberater haben in Regierungen und Organisationen, und drückt Überraschung, dass einige Organisationen scheinen Angst, dass die EG-Präsident würde den Zugang zu unabhängigen Rat eines erfahrenen und hoch anerkannter Wissenschaftler sein müssen.

Der vollständige Wortlaut des Briefes:

Um dem gewählten Präsidenten der Europäischen Kommission,

Herr Jean-Claude Juncker

23 September 2014

Sehr geehrter Herr. Juncker ,

Im Auftrag der öffentlichen Forschung und der Verordnung Initiative (PRRI), Ich gratuliere Ihnen zu Ihrer Ernennung zum Präsidenten der Europäischen Kommission.

PRRI ist eine weltweite Organisation von öffentlichen Sektor tätigen Wissenschaftler in der modernen Biotechnologie für das Gemeinwohl. Eines der Hauptziele der PRRI ist es, mehr Wissenschaft in die Debatte über die Vorschriften und Richtlinien, die für die moderne Biotechnologie bringen.

Mit dieser Perspektive, PRRI begrüßt Sie zur Bestätigung – in Antwort auf Fragen von Abgeordneten – dass das Amt des Chief Scientific Advisor (CSA) während Ihrer Präsidentschaft fortgesetzt werden.

Chef wissenschaftlichen Berater sind häufig und sehr wertvolle Beiträge bei vielen Regierungen und Organisationen , da sie in die Ermittlung des vorhandenen Wissens und wissenschaftlichen Einrichtungen zu bestimmten Themen helfen. Außerdem, Chef wissenschaftlichen Berater sichern wissenschaftlichen Prinzipien, die in allen wissenschaftlichen Disziplinen gemeinsam sind, wie "evidence based", "Peer-Review", "Unabhängig" und "transparent".

Wir nehmen diese Gelegenheit, um herzlich empfehle Prof. Anne Glover für ihre Standhaftigkeit erklären und zu begründen diese und andere wissenschaftliche Grundlagen während ihrer Amtszeit als CSA.

PRRI unterstützt voll und ganz den Anruf von medizinische Gruppen, Sense über Wissenschaft, die Europäische Organisation für Pflanzenwissenschaften, die Europäische Föderation für Wissenschaftsjournalismus, und viele andere Gruppen und Einzelpersonen, den Posten des CSA zu behalten und in der Tat, um deutlich zu stärken, dass die Post.

Unnötig zu sagen, dass wir waren überrascht zu erfahren, dass einige Organisationen auf Sie aufgefordert, "Schrott der Position" von CSA. Es ist sehr bemerkenswert, dass jede Organisation hätte Angst der EG-Präsidenten, die Zugriff auf die unabhängige Beratung durch einen erfahrenen und hoch anerkannte Spitzenwissenschaftler.

In Anbetracht, dass die Argumente für die Anforderung dieser Gruppen werden einige gängige Missverständnisse und Fehlinterpretationen in der öffentlichen Debatte über die wissenschaftlichen Prozess, wir unter einen genaueren Blick auf die einige der Argumente in ihrem Schreiben stellte nehmen

Argument 1: "…Der Posten des Chief Scientific Adviser grundsätzlich problematisch, da es zu viel Einfluss konzentriert sich in einer Person, und untergräbt gründliche wissenschaftliche Forschung und Beurteilungen, die von oder für die Direktionen der Kommission im Zuge der Ausarbeitung Politik durchgeführt. "

Die Vorstellung, dass der Posten des CSA zu viel Einfluss auf eine Person konzentrieren zeigt eine schlechte Verständnis der Funktionsweise des CSA. Die Behauptung, dass der Posten des CSA "untergräbt gründliche wissenschaftliche Forschung und Beurteilungen, die von oder für die Direktionen der Kommission durchgeführt" ist unbegründet.

Argument 2: "… die Rolle des Chief Scientific Adviser hat unerklärliche, intransparent and controversial. Während die aktuelle CSA und ihre Meinungen waren in den Medien sehr präsent, die Natur ihren Rat an den Präsidenten der Europäischen Kommission ist nicht bekannt. "

Der Vorschlag, dass "die Rolle der CSA war unerklärlich und intransparent", zeigt ein ebenso schlechtes Verständnis des Mandats des CSA, die darin besteht, “eine unabhängige Beratung zu allen Aspekten der Wissenschaft, Technologie und Innovation als die der Präsident "beantragt. Dies bedeutet, dass der CSA ist dem Kommissionspräsidenten, wobei die normalen Regeln der Information der Öffentlichkeit gelten. Die Behauptung, dass "die Rolle des CSA ist umstritten" ist – wieder – unbegründet. Während einige Gruppen nicht erlaubt die evidenzbasierte Meinung der renommierte Wissenschaftler, Das allein macht es nicht umstritten.

Argument 3: '... Der Strom CSA dargestellt einseitige, Teil Meinungen in der Diskussion um den Einsatz von gentechnisch veränderten Organismen in der Landwirtschaft, immer wieder behauptet, dass es einen wissenschaftlichen Konsens über ihre Sicherheit während dieser Anspruch durch eine internationale Aussage von Wissenschaftlern widerlegt ... ".

Der Vorschlag, weil eine CSA getroffenen Aussagen über die Sicherheit von GVO, die nicht nach dem Geschmack dieser Gruppen waren, der gesamte Posten des CSA beseitigt werden sollten, ist sehr eigenartig.

Das Argument bezieht sich insbesondere auf eine Erklärung des "European Network of Scientists für soziale und ökologische Verantwortung" veröffentlicht (CARE). Diese Aussage ist ebenso eigenartige, weil - abgesehen von den selbsternannten "soziale und ökologische Verantwortung" – es eine Erklärung als Reaktion auf Schlagzeilen ist, und lehnt eine Forderung, die nicht durchgeführt wird, alle mit fehlerhaften Argumente. PRRI ist bereit, näher darauf eingehen, wenn Sie möchten.

Denn jetzt ziehen wir es auf einen wichtigen Aspekt zu GVO, die häufig in der öffentlichen Debatte über die moderne Biotechnologie überlassen konzentrieren, und das ist die breiteren Kontext, e.g. die dringende Notwendigkeit, die überwältigenden Herausforderungen einer Stärkung der Ernährungssicherheit und nachhaltige landwirtschaftliche Produktion anzusprechen.

Wie PRRI und verschiedene Bauernorganisationen in einer früheren angesprochen Brief den EU-Institutionen: wenn Länder möchten den Anbau nachhaltigen und mehr selbst versorgen, dann ihre Bauern müssen, neben vielen anderen Dingen, Werkzeuge, die weniger schädlich für die Umwelt sind und produzieren "mehr mit weniger", solche Sorten, die weniger abhängig von Pestiziden, das produzieren mehr pro Hektar, das benötigen weniger mechanische Bodenbearbeitung, dass standhalten können die Auswirkungen des Klimawandels, usw.. Die Entwicklung solcher Sorten kann nicht durch konventionelle Züchtung allein durchgeführt werden. Molekulare Techniken wie genetische Veränderung kann dazu beitragen, viele der Einschränkungen in der Pflanzenzüchtung.

Wie sollte der Fall mit jeder neuen Technologie, die Frage nach der Sicherheit von GVO ist seit den frühen Publikationen der rekombinanten DNA in den 70er Jahren angegangen, und in der 40 Jahre, die vergangen sind, und Hunderte von Millionen Euro wurden für die Risikobewertung der Forschung und viele Tausende von Risikobewertungen ausgegeben worden für GVO durchgeführt worden,.

Diese massive Anstrengungen in einigen sehr solide Schlussfolgerungen geführt:

1. Die Technik der Einführung von Genen durch Transformation in sich trägt keine Risiken. Ob sich hierbei GVO hat eine mögliche schädliche Auswirkungen kann nur auf einem "von Fall zu Fall" -Basis zu beantworten.
2. Die vielen Tausende von Risikobeurteilungen bisher für eine gute Anzahl von Kulturpflanzen-Merkmal-Kombinationen haben gezeigt, dass diese GM Nutzpflanzen werden voraussichtlich mindestens so sicher wie ihre nicht modifizierten Gegenstücke.
3. Dies wird durch die Tatsache, dass GM-Pflanzen wurden von den Landwirten mehr als gewachsen bestätigt 15 Jahren auf mehrere hundert Millionen Hektar und das seit langem von Menschen und Tieren verzehrbare haben, ohne Hinweise auf das Gegenteil, da es keine nachprüfbaren Berichte über Schäden für die menschliche Gesundheit oder die Umwelt durch GVO. (Während auf der anderen Seite gibt es viele überprüfbare Berichte über Vorteile für die Umwelt und die sozioökonomischen Vorteile für die Landwirte.)

Diese fundierten und qualifizierten Schlussfolgerungen werden durch Berichte der Europäischen Kommission bestätigt, Akademien der Wissenschaften, UN-Organisationen usw..

Die PRRI bereit ist, auf diese zu erarbeiten und der Kommission bei der Klärung der wissenschaftlichen Methode und Verfahren für die breite Öffentlichkeit zu unterstützen.

Sehr aufrichtig

In. Prof.. Marc Van Montagu Barriere,

Vorsitzender der öffentlichen Forschung und der Verordnung Initiative (PRRI)

World Food Prize Laureate 2013