PrrI kommentarer til EFSA debatoplægget "Forvandling til et åbent EFSA"

PrrI kommentarer til EFSA debatoplægget "Forvandling til et åbent EFSA" – 15 Oktober 2014

 

Indledning

Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) har lanceret i juli 2014 en åben høring om debatoplæg “Transformation til en åben EFSA”. Diskussionsdokumentet blev frigivet med det formål at indsamle kommentarer og forslag fra interesserede parter inden udarbejdelse af et politisk dokument om åbenhed og gennemsigtighed hos EFSA.

Bemærkningerne fra den offentlige forskning og forordning Initiative (PRRI) om debatoplægget er præsenteret nedenfor, bruge online format leveret af EFSA, der følger overskrifterne i debatoplægget. I betragtning af at formatet ikke har en sektion »generelle bemærkninger«, PrrI inkluderet de generelle bemærkninger under overskriften "Resumé".

 

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

RESUMÉ

 

Generel observation: som en organisation af den offentlige sektors forskere, PrrI understreger betydningen af ​​gennemsigtighed og åbenhed i videnskab i almindelighed og - som for eksempel direktiv 2001/18 shows – i risikovurdering i særdeleshed.

Alligevel, som anerkender EFSA debatoplægget korrekt, gennemsigtighed og åbenhed er ikke mål per se, men er et middel til ophør, I.E. i dette tilfælde for at styrke EFSA's rolle. Gennemsigtighed og åbenhed bør være resultatorienteret, og ikke ses som et spørgsmål om blot 'mere er bedre ".

Som svar på spørgsmål, som EFSA søgte specifik indgang under Executive Summary:

Er du tilfreds med, at EFSA har identificeret de samfundsmæssige og normative forventninger, den skal overholde, eller ville du foreslå yderligere initiativer, at papiret ikke fanger?

Papiret opstiller flere af de vigtigste samfundsmæssige og normative forventninger.

PrrI foreslår følgende ekstra drivere:

  1. en) forventninger regulerede samfund, hvilken offentlig forskning er en del, at lovgivningsmæssige rammer blive gennemført, da de blev udformet, som for eksempel for de lovgivningsmæssige rammer for gmo'er midler: på et solidt videnskabeligt, forudsigelig og proportional måde.
  1. b) forventninger fra aktører uden for EU, at EU vil bidrage til den internationale debat og international harmonisering. På området for GMO'er, EFSA har i høj grad været fraværende i diskussionerne under Cartagena-protokollen om biosikkerhed. EFSA kunne spille en mere aktiv rolle i at afklare sine udtalelser og vejledning uden for EU, og i særdeleshed i udviklingslande.

 

  1. C) behovet for videnskabelig innovation, især over for de udfordringer, som bæredygtig fødevareproduktion og fødevaresikkerhed.

 

Hvordan kan EFSA øge sin åbenhed over for meningsfulde bidrag fra enkeltpersoner og organisationer uden for sine Paneler og udvalg? Hvis en to-vejs interaktion mellem EFSA Paneler og interesserede parter blive lettet? Hvilke grænser skal sættes til et sådant samspil?

Mens EFSA tilbyder forskellige muligheder for interessegrupper til at udveksle synspunkter og erfaringer, inden for GMO EFSA afleder fra, hvad der er god praksis i medlemsstaterne og i andre dele af EFSA, og der er behov for at indgå i direkte dialog med de enkelte ansøgere forud for indgivelse og under behandlingen af ​​et anbringende.

 

Hvordan kan EFSA sikre, at forretningsmæssigt følsomme oplysninger og data er beskyttet samtidig give adgang til vigtig information, data og dokumenter, der er nødvendige for at gøre sine vurderinger reproducerbar? Skulle EFSA omfavne princippet om genanvendelighed?

De nuværende regler om beskyttelse af kommercielt følsomme oplysninger kan fungere godt. Spørgsmålet om genanvendelighed af data er for generel - der er tilfælde, hvor genanvendelighed kan være en fordel, forudsat at det sker i overensstemmelse med reglerne for ejerskab af sikkerhedsdata. Der er behov for yderligere arbejde for at styrke den gensidige accept af data. Mange data opsamlet i andre dele af verden kan anvendes direkte af EFSA, og vil ikke kræve en gentagelse af dyre test, hvilket er særligt hæmmende for den offentlige forskning
Hvordan kan EFSA fremme yderligere et miljø med kreativ debat blandt sine eksperter, mens en passende balance mellem tilgængelighed og kvalitet af information?

 

En forudsætning for en kreativ debat blandt eksperter er muligheden for at give dem mulighed for at udtrykke synspunkter og hypoteser i lukkede møder, men naturligvis sikre, at de endelige udtalelser (og enhver endelig afvigende meninger) er ordentligt motiveret og gennemsigtig.

 
Vil du identificere eventuelle andre strategiske drivere, kontekstuelle elementer eller politiske muligheder for myndigheden til at overveje, når de gennemfører sin vision om at blive en Open EFSA?

En af de vigtigste drivkræfter bør være at hele tiden holde øje med den juridiske rolle EFSA. EFSA er et agentur under Den Europæiske Union oprettet for at yde videnskabelig rådgivning og videnskabelig og teknisk støtte på alle direkte eller indirekte risici i forbindelse med fødekæden. EFSA bør ikke blive til en kvasi politisk organ

  1. INDLEDNING

De introduktionsprogrammer hedder det, at "Åbenhed er ment som en katalysator for borgerne at deltage tættere i beslutningsprocessen".

 

Det bør gøres klart, at EFSA er et rådgivende organ, og ikke et besluttende organ. Den rolle, åbenhed for rådgivende organer er anderledes end for de beslutningstagende organer.

 

Indførelsen også,: "Decentraliserede agenturer i Unionen er nødt til at være særlig opmærksomme på behovet for åbenhed, og af deres aktiviteter bliver forståelig og ansvarlig for EU-borgere og andre interesserede parter ". Selv om det er meget sandt, at EFSA's operationer skal være forståelige for alle, udtrykket "ansvarlige for unionsborgere og interesserede parter " foreslår også en politisk rolle, som EFSA ikke har. EFSA er ansvarlig over for EU-institutionerne og medlemsstaterne, og dens bindende principper er loven og sund videnskab.

  1. Forandringsfaktorer

Teksten under "muligheder" refererer til tilgængeligheden af ​​information på internettet og til begrebet "borger videnskabsmand". Dette kræver yderligere præcisering, for at undgå misforståelser. Meningsfulde medicinske diagnoser udarbejdes af læger, ikke af lægfolk, der tilbragte tid på internettet.

 

Teksten under "Udfordringer" rigtigt erkender, at øget inddragelse og deltagelse også kunne skjule potentielle risici, såsom uforholdsmæssig stor indflydelse på et begrænset antal aktører eller tab af kontrol af myndigheden over indholdet af et dokument.

 

  1. Vision og mål

Det er faktisk vigtigt, at EU-borgerne har tillid til EU-systemet fødevaresikkerhed. Men, at tillid kan ikke opbygges af de politiske beslutningstagere holde ignorerer EFSA udtalelser.

3.1 Forbedre den generelle kvalitet af tilgængelige oplysninger og data, der anvendes til EFSA udgange

Teksten korrekt erkender, at risikovurdering følger en systematisk metode baseret på bevismateriale. Dette paradigme bør gentages igen og igen i de opfølgende rapporter og planer.

 

Teksten også med rette citater, at data er "livsnerven i den videnbaserede økonomi".

 

Men, påstanden om, at »EFSA er sandsynligvis at vinde ved at modtage yderligere input gennem dens samspil med samfundet" behov for yderligere tanke, fordi EFSA arbejde kan meget vel blive tilstoppet med sådan interaktion.

3.2 Overholdelse normative og samfundets forventninger

Udtrykket "i overensstemmelse med samfundets forventninger" rejser nogle spørgsmål. Mens politisk valgte organer kan have en pligt til at overholde "samfundets forventninger", EFSA's opgave er fastlagt i EU's regler og beslutninger, ikke i samfundets forventninger. I denne sammenhæng skal det bemærkes, at den samlede sammendrag fastlægger målsætningen for diskussionsdokumentet: "En plan for omdannelsen af ​​Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) ind i en Open Science organisation “. Udtrykket "Open Science organisation" er ikke forklaret. Det ville være vigtigt, at dette begreb præciseres for at sikre, at processen har til formål at styrke gennemsigtigheden og åbenheden inden for EFSA juridisk bindende opgave, og ikke forsøge at ændre sin opgave.

Teksten under "Demokratisering videnskab" kræver yderligere præcisering, da det kunne give det fejlagtige indtryk, at sund videnskab kan erstattes ved en folkeafstemning. Det kan ikke. Sikkerheden af ​​køretøjer på vejene vurderes af mekanikere, ikke ved kvarterets udvalgets afstemninger.

 

  1. Cirklens kvadratur

PrrI støtter den opfattelse, at "EFSA skal undersøge, om et komplet og ukontrolleret åbning af videnskabelige møder sandsynligvis vil blive mindre den kvalitative og kvantitative niveau af den videnskabelige diskurs. Videnskab og regulatorisk videnskab er ikke en endelig discipliner. Total gennemsigtighed kan hæmme aktører i disse udfordrende sektorer, forhindrer den korrekte brug af "trial and error" processer, hindrer kreativitet, formuleringen af ​​afvigende meninger eller endog grundlæggende spørgsmål, og begunstige skanse i mainstream tænkning. "

  1. Udrulning af CHANGE

PrrI støtter trin beskrevet som " EFSA derefter identificeret forskellige muligheder til sin rådighed for at opfylde de kritiske succesfaktorer, herunder en legitimitet, kontrol for at sikre, at det er i overensstemmelse med anvendelsen af ​​de institutionelle og retlige rammer. "