Flawed forskning bør ikke anvendes til politiske dagsordener.

(Oversættelser og links til rådighed i bunden af ​​denne side)

Artiklen "Langtidstoksicitet af Roundup herbicid og en Roundup-tolerante genetisk modificeret majs" ved Seralini et al, foreslog, at rotter udviklede kræft efter at være fodret genetisk modificeret majs.

PRRI godkender indgåelsen af ​​den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) og mange andre offentlige myndigheder, at forskningen er så grundlæggende forkert, at konklusionerne har intet grundlag. (Link).

På trods af disse konklusioner fra EFSA og andre offentlige myndigheder, MEP Lepage afholdt den 15 Januar en pressekonference i Europa-Parlamentet i Strasbourg, med titel: "Toksicitet Bekræftet for GM og for pesticid Roundup, krav om æreskrænkelse i kritikere ".

PRRI members attended this press conference and noted several worrying trends:

• MEP Lepage fortsætter med at ignorere, at EFSA og alle andre offentlige myndigheder, der har gennemgået Seralini sin artikel har henvist det til skraldespanden,
• MEP Lepage forstår ikke de negative virkninger, som grundløse, skræmme mongering kampagner har på afgørende vigtig offentlig bioteknologisk forskning og landbrug i og uden for EU og navnlig i udviklingslandene.

PRRI opfordrer MEP Lepage ikke at bruge fejlbehæftet forskning til politiske dagsordener, men for at tage en mere holistisk, mere videnskabeligt baseret og mere ansvarlig tilgang i relation til bioteknologi.

PRRI roser MEP'er, som tager en mere afbalanceret og ansvarlig tilgang, såsom MEP Philippe De Backer, der organiserede med PRRI en Q&A event after the press conference of MEP Lepage in which public sector scientists were available for questions by journalists. De beskeder delt i at Q&En session er sammenfattet nedenfor.

PRRI også varmt støtter initiativer såsom dem fra MEP Julie Girling at holde debatter i Europa-Parlamentet om "Risikoen for at få videnskaben galt i EU politik".

Ting du behøver at vide om SÉRALINI UNDERSØGELSEN

1. Alle offentlige myndigheder, der undersøgte Seralini undersøgelse har afvist det.

Mange offentlige myndigheder, herunder Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA), Den tyske institut for Risikovurdering og den franske Haut Conseil des Biotechnologies, har gennemgået undersøgelsen og alle kommer til en lignende konklusion: forskning af Séralini et al var så fejlbehæftet, at konklusionerne har intet grundlag. Anmeldelserne af disse myndigheders kan findes på: https://prri.net/qa-seralini-et-al-2012/.

2. Grundlæggende fejl i Seralini forskning og rapportering.

Da EFSA konkluderede, Den Seralini undersøgelsen er "utilstrækkeligt udformet, analyseres og rapporteres."Forskningen har flere grundlæggende fejl, såsom forlængelse af et 90-dages fodring prøveversion til to år uden at justere udformningen af ​​undersøgelsen, og bruge denne særlige stamme af rotter - som spontane udvikler tumorer - uden at bruge en statistisk nødvendige antal af de rotter.

3. Seralini forskning og den måde, det er offentliggjort rejse alvorlige etiske spørgsmål.

Som påpeget af antivivisection grupper, dette dårligt udført og grusomme eksperiment forårsager lidelse for nogen meningsfuld videnskabelig formål er uacceptabelt. (http://www.buav.org/article/1112).

På trods af de mangler i forsknings-, Séralini mfl. meget omtalte deres udokumenterede konklusioner i en uvidenskabelig og skræmmekampagner kampagne med anti-biotek grupper og nogle politikere.

4. Seralini self proklamerede forskningens uafhængighed er et svindelnummer.

Det vigtigste forsvar for Seralini et al efter den massive kritik af deres arbejde beskylder dem, der kritiserede for ikke at være uafhængig, og proklamerer sig selv som "uafhængig" Dette er et svindelnummer. Bortset fra de udbredte udstedte bekymringer Seralini s bånd med virksomheder, anti-biotek ngo'er og politikere, Vi bør huske, kritik af arbejdet i Seralini et al af de enkelte forskere, akademiske institutioner, forskningsinstitutter, nationale organer og EFSA er baseret på videnskab. Som zegt på Olivier Godard, Research Director ved den franske offentlige institut CNRS, under en høring ved den franske nationalforsamling den 19 November 2012, "Det rigtige spørgsmål at bede om at sikre uafhængighed for kollektive ekspertise er ikke 'fortæl mig, hvem du er knyttet til ..." men "hvad er de argumenter, der retfærdiggør dit synspunkt ....'."

Ting du skal VIDE OM BIOTEKNOLOGI og biosikkerhed

1. Bioteknologi bidrager til at løse de mest presserende globale udfordringer
Moderne bioteknologi er et vigtigt redskab til fødevaresikkerhed og bæredygtigt landbrug, fordi det kan overvinde visse begrænsninger af konventionelle avl og dermed bidrage til at give landmænd med afgrøder, der, for eksempel, producere mere udbytte, er mindre afhængige af pesticider og gødning, eller har en højere næringsværdi. Udokumenterede påstande om negative virkninger af GM-afgrøder alvorlig grad bringer bidrag, som moderne bioteknologi kan gøre for menneskers velvære, og kan alvorligt underminere borgernes tillid til videnskaben.

2. Sikkerheden sikres ved sund videnskab, ikke ved at fejlbehæftet forskning og skræmmekampagner
Sikkerheden af ​​GM-afgrøder er testet grundigt på en måde, konventionelt producerede afgrøder ikke, og over den sidste 16 års GM-afgrøder er blevet forbrugt af milliarder af dyr og hundreder af millioner af mennesker, uden en eneste verificerbar rapport for negative virkninger på menneskers eller dyrs sundhed.
Offentlige forskere acceptere, at nye teknologier og produkter er set på med hensyn til sikkerhed. Men, sikkerhed er ikke tjent med fejlbehæftet forskning og uberettigede konklusioner reklamekampagner.

3. Fejlbehæftet forskning bør ikke anvendes til en politisk dagsorden.
PRRI sammen, og landbrugsorganisationer, der er anført på PRRI website voice bekymring over den måde, som nogle politikere har hast reageret på fejlbehæftet forskning, og hvordan nogle politikere har brugt forskning for at fremme politiske dagsordener, såsom at tilføje krav til GM-afgrøder.
Alle bioteknologiske afgrøder på markedet vurderes for de offentlige myndigheder til at være mindst lige så sikker som deres konventionelle kolleger til konsum og dyrefoder, og for miljøet. De umiddelbare kræver forbud eller strengere regler baseret på denne fejlbehæftet forskning har intet grundlag, fordi de nuværende sikkerhedskrav er blandt de strengeste for alle fødevarer, og der er intet videnskabeligt argument mulighed for yderligere afprøvning eller krav.

4. Alle interessenter skal tage deres ansvar i denne debat
I dette komplekse område for fødevaresikkerheden og fødevaresikkerhed, Det er vigtigt, at journalister, politikere og politikere tager deres ansvar for at omhyggeligt læse og reflektere inden offentliggørelse avisartikler eller gøre offentlige udtalelser. Journalister, politikere, policymakers and other stakeholders are urged to carefully read publications and where necessary consult scientists before rushing to statements in this sensitive area. PRRI tilbyder sin hjælp ved at give oplysninger om videnskabelige aspekter af gmo'er og deres indvirkning på menneskers og miljøets sundhed og for socio-økonomiske konsekvenser. På "Information" side af PRRI website, journalister, politikere og politikere vil finde en "prioriteret knappen" for spørgsmål.

Oversættelser af brevet og links til yderligere information