Brev PRRI til kommissær Dalli om GMO-debat i Europa

Hent det oprindelige brev som PDF.

Kære kommissær Dalli,

Jeg skriver til dig på vegne af den offentlige forskning og forordning Initiative (PRRI), en verdensomspændende initiativ af den offentlige sektors forskere er aktive i moderne bioteknologisk forskning til fælles bedste. Jeg følger op på seminaret "The risikovurdering af GMO'er – En modstridende debat ", arrangeret af MEP'er Lepage og Lyon på 12 Januar sidste, hvor du opfordrede til en aktiv deltagelse af alle interessenter.

PRRI hilser offentlige debatter om de potentielle fordele og risici ved bioteknologi, men da forskerne er vi bekymret for, at debatten i Europa har mistet synet af den bredere kontekst, af sund videnskab og akkumulerede beviser. Dette undergraver Europas 2020 strategi for grøn og inklusiv vækst og innovation, og Europas bidrag til den globale fødevaresikkerhed.

1. GMO debat har mistet synet af den bredere kontekst.

Landbruget står over for hidtil usete udfordringer. I dag mere end 1 milliard mennesker er underernærede, hvilket ofte resulterer i kroniske sygdomme og for tidlige dødsfald. Denne situation vil blive forværret af udvikling såsom befolkningstilvækst og klimaændringer. Menneskeheden vil kun være i stand til at brødføde sig selv uden at ødelægge planeten, Hvis en fundamental forandring i landbrugsproduktionen foregår. Landmændene er nødt til at producere mere og samtidig have mindre indvirkning på miljøet, I.E. "Bæredygtig intensivering". Landmændene er derfor hårdt brug for afgrøder, der producerer mere, der er mindre afhængige af vand, pesticider og gødningsstoffer, der kan vokse på marginaljord, der har forbedret næringsværdi, etc.. Denne enorme udfordring kan ikke løses ved traditionelle teknikker alene. Fremtiden for landbruget er ikke et spørgsmål om "enten dette eller at teknologien", men snarere for at kombinere de bedst egnede teknologier. Som det er blevet anerkendt flere gange på det globale niveau siden miljøtopmødet i Rio de Janeiro i 1992, moderne bioteknologi kan bidrage væsentligt til at finde løsninger på disse udfordringer. Det er grunden til, at mange tusinde offentlige forskere verden over dedikerer deres karriere til moderne bioteknologi. I denne henseende beklager vi, at der på 12 Januar MEP Lepage ikke, som hun gjorde med de andre højttalere, invitere Professor Newell-McGloughlin at opsummere for dig hendes syn på potentialet i moderne teknologi til fødevaresikkerhed.

2. Debatten om risikovurderingen har mistet synet af sund videnskab.

GMO risikovurdering kan kun gavne menneskeheden og miljøet, hvis det sker på en videnskabeligt forsvarlig måde, i overensstemmelse med internationalt anerkendte principper, hvorved identificerede risici sammenlignes med risiciene ved at bruge konventionelt producerede organismer. Denne komparative karakter risikovurdering, som også er nedfældet i GMO direktiver, er af afgørende betydning. Alligevel, Europa synes at have opgivet disse principper. Trods videnskabeligt robuste udtalelser EFSA om specifikke GM-afgrøder, og på trods af den enorme mængde data tilgængelige globalt på sikkerheden for de afgrøder, fordringer - men dårligt underbygget - tyder hypotetisk risiko er ofte hurtigt omfavnet af politikere uden at kontrollere den videnskabelige gyldighed af sådanne krav. Debatten om 12 Januar perfekt illustreret, at. De to forskere inviteret til at kommentere EFSA vejledning og udtalelser, kom med kritik om EFSA tilgang, der ikke ville stå sin prøve på ordentlig peer review. Vi giver nogle eksempler i bilaget til dette brev, og hvis du ønsker det, Vi vil give dig flere detaljer.

Et beslægtet og beklagelige tendens er, at som reaktion på påstande om hypotetiske risici, politikere ofte hurtigt bede om mere testning. Særligt bekymrende var dit forslag på 12 Januar, at "når tests kan gøres, de bør gøres ". Dette er ikke fornuftigt – tests bør kun blive spurgt, om de er nødvendige, og ikke blot fordi de kan gøres. Tests på dette område koster mange penge og tid og de nuværende regler har allerede sat en utrolig og unødvendig byrde for bioteknologi. Vi noterer med beklagelse, at de seneste ændringer i EFSA retningslinjer også synes at være at opgive velbegrundet "differentieret tilgang" en tilgang for at bede flere data som en standard krav. Der er ingen videnskabelig grund til dette, fordi der ikke er noget selv farlig om teknikken med genmodificering selv. Anmoder unødvendige oplysninger er ikke af hensyn til sikkerheden, tværtimod. Mere generelt, Vi er bekymrede over proportionaliteten af ​​risikovurderingen for GM-afgrøder. Vurderingen har en stigende tendens til at spørge data om mulige virkninger af en GM-afgrøde, mens vi ikke synes at bekymre sig om de samme virkninger af konventionelle afgrøder. En anden foruroligende tendens er den måde, hvorpå uafhængighed forskere som EFSA medlemmer spørgsmålstegn. MEP Lepage erklæring om "kræft i interessekonflikt" i forbindelse med EFSA var ubegrundet og usmageligt. Hvad er vigtigt, er, om et krav om sikkerhed eller risici kan kontrolleres uafhængigt, og ikke ens mistanke om motiv af den person, der fremsætter kravet.

3. GMO debat har mistet synet af den akkumulerede dokumentation til dato.

Eftersom 1996, over en milliard hektar GM-afgrøder er blevet dyrket af over 15 million landmænd i 29 lande over hele verden. Fra denne periode er der ikke en eneste verificerbar rapport negative virkninger på menneskers sundhed eller miljøet som følge af GM-afgrøder. Tværtimod, flere positive virkninger er blevet registreret: give gevinster på over 150 millioner tons (svarende til 60 million ekstra hektar jord), pesticidreduktion anslås 350 millioner kg aktivt stof, reduktioner i mykotoksinkontaminering og væsentlige nedsættelser af fossilt brændstof. På baggrund af disse resultater er det svært at forstå rationalet bag Kommissionens forslag om at tillade landene at forbyde dyrkning af GM-afgrøder på ikke-videnskabelige grunde til fordel for f.eks økologisk landbrug, uden skyggen af ​​beviser for, at økologisk landbrug kan resultere i en betydelig stigning i produktionen pr hektar, som der er så hårdt brug.

Opsummering, offentlige debatter om dette vigtige emne har brug for at være afbalanceret og professionelle, hvorved den bredere kontekst, videnskabelighed og akkumulerede beviser bør være hjørnestenene i debatten. Balanced betyder også, at de berørte parter ikke kun bør omfatte anti biotek ngo'er og den private sektor, men også landmænd og offentlige forskere er involveret i bioteknologi. Yderligere, Det ville også være nyttigt, hvis Kommissionen også er repræsenteret af andre generaldirektorater, der kan give nyttige input, såsom GD Forskning og Generaldirektoratet for Landbrug. Unødvendigt at sige, at dagsordenen for din 17 March begivenhed giver anledning til bekymring i denne henseende.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Hvis du ønsker yderligere oplysninger om nogen af ​​de erklæringer i dette brev, please do not hesitate to contact PRRI via: info@pubresreg.org.

Med venlig hilsen,

I. Prof.. Marc barriere van Montagu, Formand for offentlig forskning og forordning Initiative
Cc: Medlemmerne af Europa-Kommissionen og Europa-Parlamentets medlemmer.

Bilag til brev til kommissær John Dalli – Påstande fremsat af dr Seralini og dr Hilbeck.

I ALDE tilfælde af 12 Januar 2011, Dr. Seralini og dr. Hilbeck, præsenterede argumenter mod EFSA vejledning og holdninger, som ikke ville stå sin prøve på ordentlig peer review.

For eksempel, Dr. Seralini foreslog, at på grund af forskelle i de test udført af andre på nogle GM-afgrøder, EFSA-udtalelser på disse GM-afgrøder var ugyldige. Da EFSA og andre anmeldelser forklarede, der er en grundlæggende fejl i denne påstand, idet den ignorerer det afgørende begreb "biologisk relevans" forskelle fundet i test. Ikke alle konstaterede forskel er betydelig og ikke alle væsentlige konstaterede forskel er relevant for sikkerheden. Også den kommentar, at GM insektresistente (Bt) afgrøder "designet til at indeholde rester af et pesticid" viser en fundamental mangel på forståelse for, at hver plante producerer forskellige kemikalier, som har "pesticid" aktivitet, der hjælper med at reducere skaderne af skadedyr. Disse er ikke "rester", men blot dele af planterne, som vi bruger hver dag. Situationen med Bt er ikke anderledes, andet end det med Bt vi kender protein der udtrykkes, i modsætning til mange af de andre kemikalier, der produceres ved konventionelt producerede planter.

I samme ånd blev Dr. Hilbeck s forslag om, at der er behov for yderligere data og test i EFSA vejledning, uden at give dokumentation for, at efterspørgslen. Adspurgt, om hun vidste af uønskede virkninger, der er opstået som følge af dyrkning af GM-afgrøder, der berettiger spørge endnu mere information, hun henviste til udvikling af resistens over for Bt-toksin og virkningerne af overforbrug af herbicid. Disse forslag viser en grundlæggende mangel på forståelse på flere fronter. Over tid, mange skadedyr kan udvikle resistens blot som et resultat af mutation og selektion, uanset om de pågældende pesticider er syntetiske pesticider, mikrobielle pesticider eller pesticider produceres af anlægget. Disse er agronomiske virkninger, for hvilke der er fælles landbrugspraksis at forsinke eller endda undgå resistensudvikling. Second, skadelige virkninger af overforbrug af herbicider er ikke resultatet af herbicidtolerance af planten, men den måde, herbicider. Enhver teknologi kan bruges klogt og uklogt. Hvis en økologisk landmand beslutter at dække sin jord med en fod af gylle, så de efterfølgende problemer er resultatet af uklogt brug af gødning ikke af den organiske fremgangsmåde at vide.

Endelig, en bemærkning om Dr. Hilbeck erklæring om, at deres krav blev delt med "det bredere videnskabelige samfund". Dette er en forvanskning. Dr. Hilbeck påstande er uden tvivl deles i samfundet af anti-biotek ngo'er, men de er bestemt ikke almindeligt deles af de tusindvis af offentlige forskere verden over, der dedikerer deres karriere til bioteknologiske løsninger til almenvellet. Disse forskere, I.E. det tavse flertal, er i virkeligheden forvirret, at på trods af den stadige ophobning af data underbygger sikkerhed GM-afgrøder i forskning og landbrug i dag, kravene synes at få strengere uden nogen videnskabelig grund, og endda forbud er installeret på de GM-afgrøder. Om ønsket, PRRI kan producere en liste over akademier for videnskab og forskning organisationer over hele verden udtrykte støtte af moderne bioteknologi, baseret på en vurdering af de potentielle fordele og potentielle risici.