Писмо PRRI комисар Дали за ГМО дебат в Европа

PRRI Писмо до Европейския орган по безопасност на храните (ЕОБХ) (2010)
Ноември 30, 2010
PRRI-Input: Консултация документи за предоставяне на насоки на EFSA за оценка на риска в областта на околната среда на ГМО
Април 15, 2011

Изтегляне на оригиналния писмо като PDF.

Уважаеми комисар Дали,

Пиша ви от името на Public изследвания и Инициатива Регламент (PRRI), в световен мащаб инициатива на обществени учени сектор, работещи в съвременните биотехнологии изследвания за общото благо. I проследяване на семинар "оценка на риска от ГМО – A противоречив дебат ", организирана от евродепутатите Lepage и Лион на 12 Януари миналата, , в която призова за активно участие на всички заинтересовани страни.

PRRI приветства обществени обсъждания на потенциалните ползи и рискове на биотехнологиите, но ние учените се опасяват, че дебата в Европа загуби от поглед по-широкия контекст, на сериозни научни изследвания и на натрупаните доказателства. Това застрашава Европа 2020 стратегия за зелен и приобщаващ растеж и иновации, и Приносът на Европа към глобалната продоволствена сигурност.

1. The ГМО дебат е загубил от поглед по-широкия контекст.

Земеделието е изправена пред безпрецедентни предизвикателства. Днес над 1 милиард души са недохранени, често води до хронични заболявания и преждевременна смърт. Тази ситуация ще се усложнява от развитие, като например увеличаване на населението и изменението на климата. Човечеството само ще бъде в състояние да се хранят без да се разрушава планетата, ако фундаментална трансформация в селскостопанското производство се осъществява. Земеделските производители трябва да произвежда повече, докато с по-малко въздействие върху околната среда, Т.е.. "Устойчиво интензификация". Земеделските производители затова спешно се нуждаят от култури, които произвеждат по-, , които са по-малко зависими от вода, пестициди и торове, , които могат да растат върху неизползвани земи, че са подобрили хранителна стойност, и т.н.. Това огромно предизвикателство не може да бъде решен чрез конвенционални техники сам. Бъдещето на селското стопанство не е въпрос на "това или онова технологии", а по-скоро за съчетаване на най-подходящите технологии. Както бе отчетено многократно на световно равнище, тъй като Световната среща за Земята в Рио де Жанейро през 1992, съвременната биотехнология може да допринесе значително за намиране на решения за тези предизвикателства. Именно поради тази причина, че много хиляди държавни институти света посвети кариерата си на съвременната биотехнология. Във връзка с това изразяваме съжаление, че на 12 Януари евродепутат Lepage не, като тя го направи с другите говорители, покани проф. Newell-McGloughlin да обобщя за вас вижданията си относно потенциала на съвременните технологии за продоволствената сигурност.

2. Дебатът за оценка на риска е загубил очите на сериозни научни изследвания.

ГМО оценка на риска могат да се възползват само хората и околната среда, ако това е направено по начин, научно звук, в съответствие с международно признатите принципи за, което идентифицираните рискове се сравняват с рисковете от употребата на конвенционално произведени организми. Този сравнителен характер на оценката на риска, което също е залегнало в ГМО директиви, е от решаващо значение. Още, Европа изглежда са се отказали от тези принципи. Въпреки научно обосновано мнение на ESFA по конкретни ГМ култури и въпреки огромното количество информация в световен мащаб относно безопасността на тези култури, претенции - обаче слабо обоснована - предполага хипотетичен риск често бързо възприета от политиците, без да проверят научната валидност на тези вземания. Дебатът за 12 Януари перфектно илюстрира, че. Двамата учени канят за обсъждане на насоки EFSA и становища, дойде с критики за подхода на EFSA, че няма да устои на изпитанието на правилното партньорска проверка. Ние даваме някои примери в приложението към настоящото писмо и, ако пожелаете, ние ще ви предоставим повече подробности.

Свързан и жалко тенденция е, че в отговор на твърдения за хипотетични рискове, Политиците често бързо да поиска повече тестове. Особено тревожна е вашето предложение за 12 Януари, че "при тестове може да се направи, те трябва да се направи ". Това не е разумно – тестове трябва да се попита дали те са необходими, а не само защото може да се направи. Тестовете в тази област струва много пари и време, и действащата нормативна уредба вече сложи невероятно и ненужно натоварване на биотехнологиите. Трябва да отбележим със съжаление, че последните промени в ръководство EFSA също изглежда да се изостави основателна "стъпаловиден подход" за подход на иска допълнителни данни, стандартно изискване. Няма научно Причината за това, защото няма нищо по своята същност опасни за техниката на генетична модификация се. Заявител ненужна информация не е в интерес на безопасността, напротив. В по-общ, ние сме загрижени за пропорционалността на оценката на риска за генетично модифицирани култури. Оценката има нарастваща тенденция да поиска данни за възможните ефекти от ГМ култура, макар и да не изглежда да се притеснявате за същите ефекти от конвенционалните култури. Друга тенденция е объркващо начина, по който се поставя под въпрос независимостта на учените като EFSA членове. Изявление евродепутат Lepage си за "рак на конфликт на интереси" във връзка с EFSA е неоснователен и проява на лош вкус. Важното е дали твърдението за безопасността или рисковете могат да бъдат независимо проверени, и няма съмнение, един от мотивите на лицето, извършващо вземането.

3. The ГМО дебат е загубил от поглед натрупани доказателства към днешна дата.

Тъй като 1996, над един милиард хектара ГМ култури са се увеличили с над 15 милиона фермери в 29 страни по целия свят. От този период няма нито една проверка доклада за нежелани ефекти върху човешкото здраве или околната среда, причинени от ГМ култури. Напротив, няколко положителни ефекти са били регистрирани: получава печалби от над 150 млн. тона (еквивалентни 60 милион допълнителни хектара земя), пестициди намаления оценява на 350 милион кг на активната съставка, намаляване на заразяване с микотоксини и значително намаляване на използването на изкопаеми горива. В светлината на тези резултати е трудно да се разбере мотивите зад предложението на Комисията да позволи на страните да се забрани отглеждането на генно модифицирани култури на не-научна гледна точка, в чиято полза например биологичното земеделие, без капка доказателства, че биологичното земеделие може да доведе до значително увеличение на производството на хектар, които толкова много се нуждаем.

Обобщавайки, обществени дебати по тази важна тема трябва да бъде балансиран и професионално, при което по-широкия контекст, сериозни научни изследвания и натрупани доказателства трябва да бъде крайъгълен камък на дебата. Балансиран също така означава, че заинтересованите страни не трябва да включва само анти биотехнологични НПО и частния сектор, но също така и земеделските производители и обществени учени сектор участва в биотехнологиите. Още, би било полезно, ако Комисията е представена от други генерални дирекции, които могат да дадат полезна информация, като DG изследвания и DG AGRI. Излишно е да казвам, че в дневния ред на вашия 17 Март събитие поражда опасения в това отношение.

PRRI е готов да се срещне с вас, за да обсъдят тези и други теми, по-подробно.

Ако желаете повече информация за някое от обстоятелствата в това писмо, моля не се колебайте да се свържете чрез PRRI: info@pubresreg.org.

Твой искрен,

В. Проф.. Marc бариера ван Montagu, Председател на Обществения изследвания и Инициатива Регламент
Cc: Членовете на Европейската комисия и членовете на ЕП.

 

Приложението към писмото на комисар Джон Дали – Твърденията на д-р Seralini и д-р Hilbeck.

В случай на ALDE 12 Януари 2011, Д-р. Seralini и д-р. Hilbeck, представени аргументи срещу насоки EFSA и мнения, че няма да устои на изпитанието на правилното партньорска проверка.

Например, Д-р. Seralini Предполага се, че поради различията в изследвания, извършвани от други при някои генетично модифицирани култури, на ЕОБХ становища по тези ГМ култури са невалидни. Както EFSA и други мнения обяснено, там е основен недостатък в това твърдение, тъй като игнорира решаващо значение понятието "биологично значение" на констатираните разлики в тестването. Не всеки установената разлика е значителна и не всяка значителна установената разлика е от значение за безопасността. Също коментара, че GM насекоми устойчиви (Bt) култури са "предназначени да съдържат остатъци от пестициди" показва основна липса на разбиране, че всяко растение произвежда различни химикали, които имат "пестициден" дейност, която да помогне за намаляване щети от вредители. Това не са "остатъци", а просто компоненти на растенията, която консумираме всеки ден. Ситуацията с Bt е по-различно, различна от тази, с Bt знаем протеин, който се изрази, за разлика от много от другите химикали, произведени от конвенционално произведени растения.

В подобен дух бяха д-р. Hilbeck на предложения, че е налице необходимост от допълнителни данни и тестване в ръководството EFSA, без да дава доказателства за това търсене. На въпроса дали тя знаеше всякакви неблагоприятни ефекти, които са настъпили в резултат на нарастващите ГМ култури, които да оправдаят иска още повече информация, Тя се позовава на развитието на резистентност срещу Bt токсин и последиците от прекалената употреба на хербицида. Тези предложения се докаже основна липса на разбиране на няколко фронта. С течение на времето, много вредители могат да развият резистентност просто в резултат на мутация и селекция, независимо дали въпросните пестициди са синтетични пестициди, микробни пестициди и пестициди, произведена от централата. Това са агрономически ефекти, за които има общи земеделски практики, за да забавят или дори да се избегне развитието на резистентност. Втори, неблагоприятни последици от прекомерна употреба на хербицидите не са резултат на поносимост към хербициди от растението, но и на начина, по който се използват хербициди. Всяка технология може да се използва разумно и неразумно. Ако органичен фермер реши да покрие земята с крак на оборски тор, След това следващите проблеми са резултат от неразумно използване на оборски тор не на органичния подход да знам.

Накрая, наблюдение за д-р. Hilbeck твърдението, че техните претенции бяха споделени от "по-широката научна общност". Това е изопачаване. Д-р. Претенции Hilbeck са без съмнение споделени в рамките на Общността на анти-биотехнологични НПО, но те със сигурност не са широко споделено от хиляди в целия свят, изследователи, посветили кариерата си на биотехнологичните решения за общественото благо. Тези учени, Т.е.. на мълчаливото мнозинство, са в недоумение факта, че въпреки постоянното натрупване на данни в подкрепа на безопасността на ГМ култури в научни изследвания и селското стопанство днес, изискванията изглежда да получите по-строги без научни основания и дори забрани са инсталирани на тези генетично модифицирани култури. Ако пожелаят, PRRI могат да съставят списък на научни академии и изследователски организации от цял ​​свят изразяват подкрепа на съвременната биотехнология, въз основа на оценка на потенциалните ползи и потенциалните рискове.