PRRI en boere organisasies spreek kommer oor die EU GMO beleid en regulasies

Die Franse deal: GM tegnologie verhandel af vir kernkrag

September 20, 2013

Laat Golden Rice Nou – Veldtog

Januarie 14, 2014

Op die geleentheid van die Wêreld Voedsel Dag, PRRI en verskeie Europese boere’ organisasies het in 'n ope brief aan die instellings van die EU hul kommer oor die impak van die EU GMO beleid en regulasies oor die potensiaal van die moderne biotegnologie volhoubare voedselproduksie te versterk.

Die brief begin met die erkenning dat die EU regulatoriese stelsel vir GMO's, met wetenskaplik gegronde risikobeoordeling as die basis vir ingeligte besluitneming, gewerk het vir 'n paar jaar as dit ontwerp.

Egter, sedert die tweede helfte van die 90's, sommige lidlande en die EU-instellings, in 'n reaksie op openbare belang in die verskillende voedsel areas, begin met 'n paar baie teenproduktief beleid ten opsigte van GMO's.

Hierdie beleid is:

Voortdurend verdiep die regulerende stelsel, teen toenemende wetenskaplike bewyse oor veiligheid.
Vertraag besluitneming, Ten spyte van positiewe EFSA menings.
Oproep van verbied, sonder wetenskaplike regverdiging.
Ondersteun twyfelagtige bioveiligheidsnavorsing.

Die brief eindig met 'n oproep op die instellings van die EU en die lidstaten 'n breër te neem, meer holistiese, en langer termyn die oog op landbou-produksie van voedsel, voer en biomassa, en die GMO-beleid en regulasies daarvolgens aan te pas.

Die volledige teks van die brief en formele vertalings in sommige tale word gegee onder. Masjien vertalings in ander tale is beskikbaar in die drop down menu aan die regterkant.

Aan die president van die Europese Kommissie,

die president van die Europese Raad, en

die president van die Europese Parlement

16 Oktober 2013

Geagte Mnr. Barroso, Mnr. Van Rompuy en mnr. Schulz,

Ek skryf aan julle namens die Openbare Navorsing en Regulasie Initiative (PRRI) en die Europese boere se organisasies onder. PRRI is 'n wêreldwye organisasie van die openbare sektor wetenskaplikes aktief in moderne biotegnologie vir die algemene welsyn. Die boere-organisasies onder ondersteun die vryheid van boere die gewasse te kies, insluitende goedgekeur geneties gemodifiseerde (GM) gewasse, Toe vind hulle die beste geskik is om die toenemende uitdagings in die landbou aan te spreek.

Vandag, op die Wêreld Voedsel Dag, ons skryf ons diep bekommerd oor die gevolge wat die EU GMO beleid en regulasies oor die potensiaal van die moderne biotegnologie die volhoubare produksie van voedsel te versterk te druk.

As die EU wil maak om sy boerdery meer volhoubaar en minder afhanklik te wees op die invoer van landbouprodukte, dan EU boere sal moet toegang tot kultivars wat minder afhanklik van plaagdoders te hê, wat produseer meer per hektaar, wat vereis dat minder meganiese grond behandeling, wat kan weerstaan die gevolge van klimaatsverandering, ens.

Ontwikkeling van sodanige kultivars kan nie gedoen word deur konvensionele teling alleen. Moderne biotegnologie aansienlik kan help in die bereiking van hierdie doelwitte, en in sommige gevalle is dit die enigste oplossing beskikbaar. Dit word weerspieël in Agenda 21 en in die Konvensie oor Biologiese Diversiteit, sowel as in die honderde miljoene Euros dat die EU in moderne biotegnologie navorsing belê het oor die jare. Biotegnologiese innovasie is die sleutel tot die bereiking van volhoubare intensiewe landbou.

In 1990, die EU het 'n regulerende stelsel vir GMO's in wat die sleutel was wetenskaplik gegronde risikobeoordeling as die basis vir ingeligte besluitneming. Vir 'n paar jaar dat die regulatoriese stelsel gewerk het soos dit bedoel is: besluite gemaak is binne die wetlike tyd rame en is gebaseer op gesonde wetenskap.

1. Voortdurend verdiep die regulerende stelsel, teen toenemende wetenskaplike bewyse oor veiligheid.

Uitgebreide bioveiligheidsnavorsing binne en buite die EU, en die verbouing van GM-gewasse op honderde miljoene hektaar in baie verskillende omgewings wêreldwyd, bevestig dat die GM-gewasse verbou vandag is so veilig as – en soms veiliger – vir menslike gesondheid en die omgewing is as hulle nie verander eweknieë. Egter, eerder as fine tuning die regulasies op grond van hierdie getuienis, die EU beweeg in die teenoorgestelde rigting, deur voortdurend verdiep die regulatoriese vereistes.

In 'n onlangse voorbeeld van hierdie tendens is die transformasie van EFSA leiding in 'n uitvoering van Verordening wat maak data en toetse verpligte, sonder wetenskaplike regverdiging. 'N spesifieke voorbeeld te gee: ten spyte van wetenskaplike bewyse en EFSA menings wat 90-dag voeding toetse slegs in spesifieke gevalle nuttige bykomende inligting, die toetse is nou verpligtend gemaak.

Die gevolg is onnodige gebruik van die toets van diere, Dit is 'n skending van Richtlijn 2010/63, en 'n aansienlike en onnodige verhoging in koste en vertraging vir aansoekers. Nog 'n voorbeeld is die kombers uitfasering van weerstand teen antibiotika gene, wat is 'n instrument in die transformasie proses. As wetenskaplike bewyse en EFSA menings wys, Daar is geen wetenskaplike basis vir so 'n kombers uitfasering. Daarbenewens, dit maak seer navorsing in die openbare sektor navorsing, in die besonder in die ontwikkelende lande.

Die gevolg van al hierdie is dat die regulatoriese raamwerk het verander van 'n instrument vir ingeligte besluitneming in 'n onnodige, onoorkomelike hindernis vir openbare navorsingsinstellings. In werklikheid, oor die laaste jare van die regulerende stelsel het soveel ontspoor dat selfs groot biotegnologie maatskappye om hul aktiwiteite te skuif na ander dele van die wêreld. In hierdie konteks, Ons het ook verwys na die Junie 2013 verslag wat deur 25 Lidstaat wetenskap-akademies verenig in die Europese Academies Wetenskaplike Adviesraad (EASAC) uitdrukking van kommer oor die ".. Tydrowend en duur regulatoriese raamwerk in die EU, saamgestel deur die verpolitisering van besluitneming deur die lid-State en ander beleid teenstrydighede ... ".

Die EASAC is reg in die gevolgtrekking gekom dat een van die belangrikste oorsake van al hierdie is in die tendens van besluitneming gebaseer op kort termyn politieke motiewe, eerder as op wetenskaplike bewyse en 'n lang termyn, holistiese visie.

Daarbenewens, en miskien as 'n gevolg, Ons het ook daarop dat die implementering van risiko-assessering geleidelik weg te beweeg van die beginsel van 'wetenskaplik', soos uiteengesit in die richtlijn. Sommige lidlande, en soms EFSA te, hou vra vir meer en meer wetenskaplike data en toetse, sonder 'n wetenskaplik gegronde scenario van risiko, maar net met verwysing na undefined "onsekerhede". Die feit dat sommige owerhede bly vra vir meer en meer wetenskaplike data sonder wetenskaplike regverdiging lyk op grond van wat algemeen bekend staan as die "genomiese wanopvatting ', I.E. die idee dat die genetiese transformasie veroorsaak meer onbeplande veranderinge in die genome as 'n natuurlike kruising. Soliede wetenskaplike data toon dat dit is 'n wanopvatting.

Ons het dus 'n beroep op die Europese instellings en EU-lande 1) terug te keer na wetenskaplike bewyse as die basis vir besluitneming, 2) die risiko-assessering te terug na die domein van 'wetenskaplik' bring, en 3) om te erken dat die opgehoopte wetenskaplike bewyse maak voorsiening vir die vermindering van tegniese en / of prosedure-vereistes vir sekere kategorieë van GMO's.

2. Vertraag besluitneming, Ten spyte van positiewe EFSA menings.

Ten spyte van positiewe menings uitgereik deur EFSA, daar is baie dossiere dat die Europese Kommissie nie voorgelê het deur die lidlande vir 'n stemming as die reëls vereis. Tans is daar baie dossiere wat ernstig vertraag, soms vir baie jare.

Hierdie praktyk van die Kommissie van nie indiening van dossiere vir 'n stemming is in die eerste plek 'n skending van die EU-reëls as 'n onlangse uitspraak van die Europese Hof van Justisie duidelik gemaak. Daarbenewens, hierdie besluite deur die Kommissie nie in te dien om te stem beteken dat boere in Europa 'n priori ontneem van die vryheid om te kies. Verder, hierdie praktyk van die vertraging brandstof die verkeerde aanname dat daar moet iets fout met die GM gewas variëteite wees.

Ons roep die president van die Europese Kommissie te verseker dat die Europese Kommissie bly deur die wet, en dat dit vorentoe dossiere vir stem sodra hulle ontvang het om 'n mening uit EFSA.

3. Oproep van verbied, sonder wetenskaplike regverdiging.

Sedert die laat 90s, sommige lidlande het herhaalde gebruik van die "beveilig klousule 'in die regulasies wat toelaat dat die voorlopige verbod op 'n GMO as daar nuwe wetenskaplike inligting wat daarop dui dat risiko. As die menings van EFSA demonstreer, vir geen van hierdie verbod was daar 'n geldige wetenskaplike regverdiging. Die redes vir hierdie verbod was politieke. Byvoorbeeld, in 'n onderhoud voormalige Franse Eerste Minister Fillon het bevestig dat daar 'n hanteer tussen President Sarkozy en ekoloë in wat GM-tegnologie is 'verhandel af' vir kernkrag.

Om die situasie vererger, die Raad het nie ondersteun die pogings van die Europese Kommissie die lidstaten, wat nie onvanpas die beskerming klousule beroep te dwing, te hou by die wet. Toe te voeg tot die verwarring, die Kommissie het daarna 'n 'nasionalisering' voorstel wat sal effektief die lidlande wat reeds ignoreer die bestaande regulatoriese stelsel beloon.

Ons roep die lidstaten en die instellings van die EU om te hou by die reëls wat hulle self geskep het.

4. Ondersteun twyfelagtige bioveiligheidsnavorsing.

Verlede jaar het 'n Franse navorsing groep 'n artikel gepubliseer wat daarop dui dat rotte kanker ontwikkel het as gevolg van die verbruik van GM gewasse. Die artikel het gepas is na die vullisdrom deur EFSA en talle nasionale owerhede en agentskappe, die slotsom gekom dat die metode van die studie was fundamenteel gebrekkig, die data verkeerd, en die gevolgtrekkings ongegronde. Nietemin, sommige lede hou paradeer dat gebrekkige navorsing, en die Europese Kommissie het onlangs 'n aansienlike fondse beskikbaar vir navorsing wat in werklikheid 'n herhaling van die bogenoemde navorsing. Dit is nie net 'n vermorsing van navorsing begroting en - weer – misbruik van laboratorium diere, maar dit het ook brandstof die wanbegrip wat die voorstelle van die Franse artikel mag waar wees.

Gevolgtrekking.

In opsomming, die gevolge van die bostaande beleid:

Anders as hul mededingers buite die EU, boere in die EU het nie toegang tot GM gewas variëteite wat kan help om produktiwiteit te verhoog terwyl hulle minder impak op die omgewing. Nie met hierdie opsies beskikbaar is gelyk aan 'n beduidende verlies van inkomste vir boere en beduidende geleenthede gemis te, byvoorbeeld, Verminder die gebruik van plaagdoders.
Daar is 'n voortdurende uitvloei van kundigheid van die openbare sektor wetenskaplike en vertraging van openbare navorsing in gebiede wat noodsaaklik is vir die toekoms van volhoubare boerdery en selfgenoegsaamheid in Europa. As gevolg van hierdie, 'n belangrike oorsaak van innovasie in die EU is voortdurend besnoei, en dit kan sterf.
Europa bly 'n groot voedsel en voer invoerder, daardeur steeds pryse op te stoot op die globale voedsel en voer mark, met gevolge vir die mense in die ontwikkelende lande wat dikwels half spandeer van hul inkomste aan voedsel.
Die geloofwaardigheid van die EU doel van 'n interne mark met die vryheid van keuse, sowel as die geloofwaardigheid van die EU regulerende stelsel is ernstig geraak.

Ons het dus 'n beroep op die EU-instellings en die lidstaten 'n breër te neem, meer holistiese, en langer termyn die oog op landbou-produksie van voedsel, voer en biomassa, en die GMO-beleid en regulasies daarvolgens aan te pas.

Die ondergetekende organisasies is beskikbaar vir enige vrae wat jy mag hê, en ons bied om te voldoen aan met jou verdere agtergrond en detail oor die punte te verskaf in hierdie brief.

'N afskrif van hierdie brief gestuur sal word om betrokke te kommissarisse, die Hoof-Wetenskaplike Adviseur vir die president van die Europese Kommissie, EFSA, ander betrokke dienste van die Parlement, Raad en Kommissie, sowel as vir die lidstaten. Hierdie brief sal ook geplaas word op die webtuistes van die mede-ondertekening organisasies.

Baie opreg

In. Prof. Marc versperring Van Montagu,

World Food laureate 2013

Voorsitter van die Openbare Navorsing en Regulasie Initiative (PRRI)

Namens: